Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2762

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области Ц.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года

по делу по иску Ч. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда PФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в трудовой стаж.

Требования мотивированы тем, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе от 09 августа 2012 года ему было отказано в зачете периода работы с 08 марта 1991 года по 15 июня 1992 года в трудовой стаж.

Отказ ответчик мотивировал тем, что согласно записи в трудовой книжки, он был принят 08 марта 1991 года (пр. N от ДД.ММ.ГГГГ) в Таштагольский филиал кооператива " О.", а с 15.06.1992г. (пр. N oт ДД.ММ.ГГГГ) уволен, но запись об увольнении заверена печатью "Малого предприятия " О.", что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии на работу.

С данным решением комиссии не согласен. С 08 марта 1991 года по 15 июня 1992 года он работал на одном и том же рабочем месте. Считает, что ненадлежащее исполнение работодателем своих трудовых обязанностей по правильному заполнению трудовой книжки не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Просил суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить в его трудовой стаж указанный период работы.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ч. в зачете периода работы в страховой стаж.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области зачесть Ч. в страховой стаж период его работы с 08.03.1991 г. по 01.08.1991 года в Таштагольском филиале кооператива " О.", и с 01.08.1991 года по 15.06.1992 г. в Малом предприятии " О.".

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе "адрес" Ц. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 г. отменить и принять новое судебное постановление.

Указывает, что страховой стаж истца на дату назначения составляет 30 лет 3 месяца 27 дней. Специальный стаж составляет 23 года 3 месяца 22 дня.

В страховой стаж не включен период работы с 08.03.1991 г. по 15.06.1992 г. в связи со следующим:

Запись о приеме на работу - Таштагольский филиал кооп. " О." - с 08.03.1991 г. - принят плотником (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Запись об увольнении - 15.06.1992 г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, запись при увольнении заверена печатью Малого предприятия " О.".

Сведения о переименовании (реорганизации предприятия) в трудовой книжке не отражены, дополнительные документы в подтверждение данного стажа истцом не представлены. В архиве Администрации Таштагольского района архивные документы данных организаций отсутствуют.

Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетелей, однако причина утраты документов в судебном заседании не установлена.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право граждан РФ на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 статьи настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа период работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца..

Судом первой инстанции установлено, что с 04.08.2012 г. истцу назначена пенсия по старости по нормам пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе от 09 августа 2012 года в страховой стаж не включен период его работы с 08.03.1991 г. по 15.06.1992 г., поскольку в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в Таштагольский филиал кооператива " О." с 08.03.1991 г. плотником (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) и запись об увольнении с 15.06.1992 г. (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, запись об увольнении заверена печатью малого предприятия " О.".

Какие-либо письменные сведения о работе истца в указанный период суду не представлены. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Администрации Таштагольского района архивные документы данных организаций отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что спорный период работы истца может быть установлен на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из показаний свидетелей Д., Ж., М., допрошенных судом, следует, что они работали вместе с истцом в период 1991 - 1992 гг ... До 01.08.1991 года они с истцом работали в Таштагольском филиале кооператива " О.", а затем весь штат работников филиала кооператива, в том числе истец, были уволены с 01.08.1991г. и приняты на работу, с того же числа, в Малое предприятие " О.".

Показания свидетелей в данной части полностью подтверждаются их трудовыми книжками, согласно которых, они работали до 01.08.1991 года в Таштагольском филиале кооператива " О.", а затем уволены и приняты на работу с 01.08.1991 года в Малое предприятие " О.".

Оценка показаний данных свидетелей была произведена судом по правилам действующего процессуального законодательства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работал с 08.03.1991 г. по 01.08.1991 года в Таштагольском филиале кооператива " О.", а с 01.08.1991 года по 15.06.1992 г. - в Малом предприятии " О.", при этом, при заполнении трудовой книжки истца работодателями не была в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца с 01.08.1991 года из Таштагольского филиала кооператива " О.", и принятии его с того же числа в той же должности в Малое предприятие " О.".

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах. Отсутствие указанных записей в трудовой книжке истца не может повлечь негативных последствий для истца и ограничение его права на пенсионное обеспечение, т.к. отсутствует его вина в ненадлежащем заполнении трудовой книжки, а также в том, что документы о работе не сданы на хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный истцом период работы с 08.03.1991 г. по 01.08.1991 года в Таштагольском филиале кооператива " О.", и с 1.08.1991 года по 15.06.1992 г. в Малом предприятии " О." подлежит включению в страховой стаж, и обоснованно признал решение ответчика об отказе во включении указанного периода работы истца в страховой стаж, незаконным, так как для подтверждения общего трудового стажа (страхового стажа) имеет значение сам факт работы лица, что судом бесспорно установлено.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин