Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2751

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО1,

апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2012 года

по исковому заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк " "данные изъяты"" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ОАО " "данные изъяты"" сумму долга по Кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рубля - задолженность по возврату кредита; "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременное возвращение кредита; "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Определить начальную продажную цену заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N; Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 1999, N, VIN "данные изъяты", паспорт т/с (ПТС) N; Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2002, N, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО " "данные изъяты"" и ФИО6 (Заемщик) был заключен Кредитный договор на потребительские цели N о предоставлении Заемщику кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 21% процент годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение договора ФИО6 не выполнил своих обязательств по уплате кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2., 2.5. Договора, предусматривающими порядок погашения кредита и уплату процентов за пользование им, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 21% (двадцать один) процент годовых, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности, указанного в графике платежей до даты ее фактического возврата с суммы неисполненного обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 22. Договора уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было предъявлено под роспись, требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему, а также суммы пропущенных платежей, суммы процентов и неустойки. Однако данное требование не исполнено.

В обеспечение кредитного договора банком заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО3); договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Залогодателям ( ФИО2, ФИО3) были направлены требования Банка о досрочном погашении кредита, неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами. Указанное требование не исполнено.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали.

Ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью заложенного имущества, определенной в договорах залога, предоставил отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, просил принять их за основу при определении начальной продажной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.104), о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное возвращение кредита в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога - прицеп марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, N, паспорт т/с (ПТС) N по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов но оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: марка модель - "данные изъяты", год выпуска 1999, N, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N; марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2002, N, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N), принять новое решение в данной части, удовлетворив требование ОАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Расходы, понесенные ОАО " "данные изъяты"" за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей возложить на ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что ответчиком ФИО2 были представлены отчеты ООО " "данные изъяты"", которыми была определена рыночная стоимость транспортных средств (залогового имущества) с учетом эксплуатационного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что сумма требований составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества, таким образом, судом не были учтены разъяснения Пленума ВАС РФ Постановления от 17 февраля 2011 г. N 10. а так же разъяснения Кемеровского областного суда от 24.02.2010 N 01-26/151.

Полагает, что принимая указанное решение, суд не руководствовался нормой ст. 26 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге".

Также полагает, что залоговое имущество на которое суд обратил взыскание не будет реализовано по установленной судом начальной продажной ценой путем продажи с публичных торгов.

Согласно указанного решения, судом была определена начальная продажная цена в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из норм статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой определен четкий порядок реализации заложенного имущества, денежных средств от реализации заложенного имущества, даже с учетом снижении цены на пятнадцать процентов, будет недостаточно для погашения суммы долга по Кредитному договору.

В случае, если сумма вырученных с продажи залога денежных средств будет недостаточна для погашения требований залогодержателя, истец уже не сможет обратиться в суд с иском об обращении взыскания на другое залоговое имущество, т.к. будет иметься вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основания (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, считает, что указанным решением, истцу было отказано в обращение взыскания на залоговое имущество (мака модель - "данные изъяты", год выпуска 1999, N N, VIN N. паспорт т/с (ПТС) "адрес", мака модель - "данные изъяты", год выпуска 2002, N, N, паспорт т/с (ПТС) N), тем самым были ущемлены права ОАО "Межтопэнергобанк" по своему выбору получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО " "данные изъяты"" возражения не подавались.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части обращения взыскания на предмет залога и удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7: нежилое помещение (гараж-стоянка) общей площадью 17,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: "адрес", гараж N.

Считает, что решение в части обращения взыскания на предмет залога незаконно и необоснованно, суд в первую очередь мог бы обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, тем более, что данный предмет залога по стоимости покрывает все издержки банка по кредитному обязательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражения не подавались.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2, ФИО6 и ФИО7, согласных с решением суда, ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО " "данные изъяты"", и ФИО6 (Заемщик) был заключен Кредитный договор на потребительские цели N (л.д.20-25).

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 21% процент годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В обеспечение Договора Банком заключены следующие договоры: договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, (залогодатель ФИО3); договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Банком безусловно отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по Договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов и тех сумм, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель, как и заемщик, отвечает перед Банком в полном объеме, определяемом к моменту исполнения обязательства, включая суммы, указанные в п. 1.1. договора поручительства.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Пунктом 6.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено Право банка требовать досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО7 было вручено требование о досрочном погашении кредита, неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами. Однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО6 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены поручительством ФИО7, суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", "данные изъяты" - неустойка за несвоевременное возвращение кредита, "данные изъяты" неустойку за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из данных отчета ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость транспортных средств с учетом эксплуатационного износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет: марка модель "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, VIN N - "данные изъяты" рублей; марка модель - "данные изъяты" год выпуска 1999, N, N - "данные изъяты" рублей; транспортного средства марки "данные изъяты", год выпуска 2002, N VIN N - "данные изъяты" рублей (л.д.115-144,145-174,175-191).

Указанному отчету, как доказательству рыночной цены заложенного имущества, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Стороны данную оценку не оспорили.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания только на часть заложенного имущества - прицеп марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, N, паспорт т/с (ПТС) N по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В исковом заявлении истец ОАО "Межтопэнергобанк" просил обратить взыскание на все перечисленное в договорах залога имущество.

Статьей 26 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" от 29.05.1992 г. предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Из смысла приведенной нормы право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю.

Таким образом, суд не может по собственной инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства не была установлена судом.

Однако, в нарушение ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом частично отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, тогда как превышение стоимости заложенного имущества по отношению к размеру требований истца не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 ГК РФ. В данном случае залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на все три транспортных средства, составляющих предмет залога.

Таким образом, выбрав по собственной инициативе заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание, суд нарушил права кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества, который в случае, если сумма вырученных с продажи указанного в решении суда прицепа будет недостаточна для погашения требований залогодержателя, истец, в силу ст. 220 ГПК РФ, уже не сможет обратиться в суд с иском об обращении взыскания на другое заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " "данные изъяты"" являются обоснованными и решение в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение: Обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, N, паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 1999, "данные изъяты", VIN N, паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2002, N, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения суда в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части по доводам жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд в первую очередь должен был обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 на праве собственности гараж по адресу: г. "адрес". Однако из материалов дела следует, что договор залога на данный объект недвижимости в обеспечение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 не заключался, следовательно, данные доводы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части. Кроме того, в силу закона право определять предмет залога, на который следует обратить взыскание, принадлежит залогодержателю, то есть, истцу.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что представителем истца при подаче апелляционной жалобы были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.215) указанная сумма, в силу положений ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 декабря 2012 года отменить в части обращения взыскания на один объект залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам: Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2004, N двигателя не установлен, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; Договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 1999, N, VIN N, паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; Договор залога транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, марка модель - "данные изъяты", год выпуска 2002, N, VIN "данные изъяты", паспорт т/с (ПТС) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Ходатайство истца о взыскании государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции удовлетворить и взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка " "данные изъяты"" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рублей) с каждого.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков