Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Раужина Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вахрушевская автобаза" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года,

по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика водителем автомобиля БелАЗ повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, подтвержденного актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу по причине профессионального заболевания впервые установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подтверждена утрата профессиональной трудоспособности 60%. По причине профессионального заболевания установлена третья группа инвалидности.

Считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ и действующим гражданским законодательством, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило воздействие на организм неблагоприятных производственных факторов - вибрации, повышенного уровня шума, пыли, физическая перегрузка и иные факторы, присутствующие при выполнении истцом служебных обязанностей на предприятии ответчика. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта N), истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, охлаждения, длительных фиксированных поз, ходьбы, может выполнять работу со снижением на 4 квалификационных разряда. Истец вынужден дважды в год проходить обязательное медицинское обследование и лечение. Ему установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия общей вибрации, периферический ангиодистонический синдром, умеренные проявления вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей в сочетании с вторичной пояснично-крестцовой радикулопатией слева.

Уволен с предприятия ответчика из-за невозможности работать в связи с профессиональным заболеванием по своей специальности. Устно он обращался к ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, но ответчик его просьбу не выполнил.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец А., его представитель Т., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" - К., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Прокурор г. Киселевска Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" - К., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взыскивая с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд неверно указал, что ответчик привел довод о стаже работы истца у ответчика в количестве 88 месяцев, в то время как в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что 88 месяцев - это стаж работы истца у ответчика на дату установления профессионального заболевания.

Считает также, что в решении суд ошибочно установил, что профессиональное заболевание причинено истцу только ООО "Вахрушевская автобаза", без указания на то, что ответчик не единственный причинитель вреда.

Кроме того, указывает, что судом надлежащим образом не определена степень вины ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы А. были поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на Вахрушевскую автобазу водителем автомобиля БелАЗ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие зарегистрировано как ОАО "Вахрушевская автобаза", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Вахрушевец", которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Вахрушевская автобаза".

Истец уволен из ООО "Вахрушевская автобаза" ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимой работы у работодателя, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

При этом, ООО "Вахрушевская автобаза" не является правопреемником предыдущих организаций - работодателей истца (ОАО "Вахрушевская автобаза" и др.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией Устава ответчика.

Судом установлено и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что истец А. в период работы в ООО "Вахрушевская автобаза" в результате длительного, многократного воздействия на организм вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы, получил профессиональное заболевание - вибрационную болезнь 1 степени от общей вибрации, периферический ангиодистонический синдром, начальные проявления вегетосенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей.

По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу А. заключением МСЭ-2011 N установлено впервые 60% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

По причине профессионального заболевания истцу установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности, что подтверждается заключением МСЭ-2011 N.

Заключением МСЭ-2011 N истцу А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ-2011 N по причине профессионального заболевания установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, а также сведений в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы истца составляет на дату установления профессионального заболевания 21 год 4 месяца, стаж работы в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе - 16 лет 7 месяцев (стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).

Стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 5 месяцев, или 101 месяц).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученного профессионального заболевания здоровью истца нанесен вред, он проходил и до настоящего времени проходит лечение.

Указанные обстоятельства, сам факт получения профессионального заболевания и его последствия, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в 60 % и инвалидности 3 группы, индивидуальные особенности истца, на психо-эмоциональное состояние которого оказало негативное влияние увольнение с работы, лишение возможности содержать семью свидетельствуют о значительной степени его физических и нравственных страданиях.

С учетом фактических обстоятельств получения профессионального заболевания и наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, обоснованно определил компенсацию морального вреда в общем размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, при взыскании компенсации морального вреда, судом учтена степень вины ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" в причинении вреда здоровью А., то обстоятельство, что сумма морального вреда, в которую оценил свои страдания А. заявлена с учетом пропорциональности отработанного А. времени у данного ответчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.Н.Раужин

О.Н.Калашникова