Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЮ. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года

и по частной жалобе ЛЮ на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года

по иску Л к ЛЮ, о защите прав собственников и выселении лица, не приобретшего права пользования жилым помещением и

по встречному иску ЛЮ к Л, Администрации г. Новокузнецка, Отделению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании приобретшим права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, о заключении договора социального найма, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с иском к ЛЮ о защите прав собственников и выселении лица, не приобретшего права пользования жилым помещением.

Просит защитить его право собственника жилого помещения - квартиры по "адрес" и выселить из указанного жилого помещения ЛЮ как не приобретшего права пользования этим жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником двухкомнатной квартиры по "адрес" на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ., не имеем возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку в ней проживает его брат - ЛЮ, который не желает добровольно выселяться из спорной квартиры.

ЛЮ обратился в суд со встречным иском к Л., Администрации г. Новокузнецка, Отделению УФМС России по Кемеровской области в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании приобретшим права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, о заключении договора социального найма, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным.

Просит признать его, приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" признать ответчика Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязать Отделение УФМС России по Кемеровской области в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка снять Л с регистрационного учета по адресу: г "адрес".; признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче жилого помещения по адресу: "адрес" в собственность Л. недействительным и применить последствия его недействительности; возложить на администрацию г. Новокузнецка обязанности по принятию квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" в муниципальную собственность и заключении договора социального найма с ЛЮ признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ г. N N недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что в конце 2002 года с согласия нанимателя, своей матери ЛМ, он вселился в спорную квартиру. Проживали они одной семьей, вели совместное хозяйство: совместно покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги.

В январе 2011 года его мать заболела, он ухаживал за ней, покупал необходимое лекарство, возил ее по медицинским учреждениям. В мае 2011 года его мать умерла, после ее смерти он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Сделал в квартире ремонт. Его брат Л в спорную квартиру не вселялся, ни одного дня не проживал, вещей его в доме не было и нет, он проживает в доме по "адрес"

Считает, что право пользования спорным жилым помещением он не приобрел. Оснований на приватизацию жилого помещения у него не было. Кроме того, жилое помещение фактически Л передано не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Л к ЛЮ, о защите прав собственников и выселении лица, не приобретшего права пользования жилым помещением удовлетворить.

Выселить ЛЮ из квартиры по "адрес".

Взыскать с ЛЮ в пользу Л расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛЮ к Л, Администрации г. Новокузнецка, Отделению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании ЛЮ приобретшим права пользования жилым помещением по адресу "адрес" о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу "адрес" Л; об обязании снять с регистрационного учета по адресу "адрес" Л;

о признании договора о передаче жилого помещения по адресу г "адрес" в собственность Л недействительным; о возложении обязательства на Администрацию г. Новокузнецка заключить договор социального найма с ЛЮ на жилое помещение адресу "адрес"; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру адресу "адрес" общей площадью 44,9 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе ЛЮ. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, кроме того, в решении объяснения свидетелей не соответствуют фактически данным объяснениям.

Указывает, что суд сделал не верный вывод о том, что между сторонами существовало неофициальное соглашение по поводу жилищного вопроса, поскольку данный вывод не основан ни на каких доказательствах.

Кроме того, считает, что срок исковой давности не истек, так как он не знал о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году его братом.

Более того, при приватизации Л. был скрыт факт того, что и он имеет право на приватизацию квартиры.

На апелляционною жалобу Л поданы возражения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить допущенные в решении Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N описки.

Указать во вводной части резолютивного и мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N.: "Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Т., при секретаре П

В частной жалобе ЛЮ. просит определение суда отменить, указывая, что данное определение не основано на нормах гражданского процессуального закона, а именно ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом всех указанных им лиц, нет сведений и о его извещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ЛЮ., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений возможна при наличии согласия всех совместно проживающих членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу "адрес" была передана в собственность Л на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией города Новокузнецка в лице управления учета и приватизации жилых помещений и истцом Л. (л.д. 104-110).

Как усматривается из копии поквартирной карточки, заверенной специалистами муниципального жилищного эксплуатационного предприятия N6, на момент приватизации квартиры на регистрационном учете по адресу "адрес", состояло два человека: ЛМ и Л. Л был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. как сын нанимателя ЛМ

В заявлении на приватизацию Л. был указан в числе собственников приобретаемого жилого помещения (л.д.104), при этом ЛМ. в числе лиц, не участвующих в приватизации. Кроме того, свой отказ от участия в приватизации ЛМ. выразила в отдельном заявлении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Л являясь собственником, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем ЛЮ. подлежит выселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что вселение в квартиру ЛЮ его матерью ЛМ., в нарушение ст.ст.53,54 ЖК РСФСР произведено в отсутствие согласия Л ЛЮ при проживании в спорной квартире, прописку на проживание в ней, как того требовало действовавшее на тот период жилищное законодательство, не оформлял.

В этой связи первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ЛЮ. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес", и, в свою очередь признании Л не приобретшим права пользования жилым помещением по "адрес" не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, значимыми являются обстоятельства вселения ЛЮ в спорное жилое помещение.

Таким образом, на нем лежит обязанность доказать его вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Исходя из исследованных судом доказательств, законность вселения ЛЮ подтверждена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в спорную квартиру он вселился в конце 2002г. с согласия нанимателя, своей матери ЛМ. на законных основаниях, с матерью проживали одной семьей, оплачивал коммунальные услуги.

Полагает, что отсутствие письменного согласия Л. на его вселение в спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска ЛЮ. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес", суд первой инстанции правильно признал, что указанные обстоятельства не дают оснований для признания за ответчиком права на спорное жилое помещение, поскольку ЛЮ. прописан в спорной квартире не был, порядок вселения ЛЮ в спорное жилое помещение был нарушен, с заявлением о признании права на жилое помещение в суд он не обращался.

Кроме того, в силу ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами имелось неофициальное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, согласно которому ЛЮ. права на спорное жилое помещение не приобретал, а проживал там временно с разрешения собственника.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, ЛЮ. был вселен в жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем права пользования жилым помещением не приобрел, также не согласен с выводом суда о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и о вселении Л в установленном законом порядке.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании Л. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Л. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в 1997г. в соответствии с установленным порядком на вселение, действовавшим на 1997г. А именно с согласия нанимателя квартиры - ЛМ и был зарегистрирован как член семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР. В квартиру не вселялся по семейным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о признании Л не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Л не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ЛЮ о признании договора приватизации недействительным в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о приватизации квартиры по "адрес" истец Л обратился ДД.ММ.ГГГГ. представив необходимый для приватизации квартиры, пакет документов. Одновременно с общим заявлением о приватизации спорной квартиры в МП г. Новокузнецка " Муниципальный жилищный центр" поступило заявление от ЛМ в котором она сообщает, что осознает сущность передачи в собственность квартиры "адрес" ми собственноручно указывает, что проживать в спорной квартире будет в качестве квартиранта, распоряжаться собственностью не будет, т.к. уже участвовала в приватизации квартиры "адрес". (л.д.108). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче помещения в собственность квартира по "адрес" передана в собственность Л (л.д.110).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. суд правильно применил срок исковой давности по заявлению стороны, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

При этом, судом правильно учтено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ЛЮ узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ЛЮ о том, что он не знал о приватизации квартиры "адрес" доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции данный довод был проверен, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Данный довод направлен на иную оценку доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске Л срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключения прокурора по делу не соответствует материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2012г. прокурором было дано заключение по делу (л.д.206).

Доводы апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2).

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 января 2013г.

Установив, что в решение суда от 10 декабря 2012г. имеется опечатка в фамилии секретаря судебного заседания, судом правомерно, со ссылкой на ст.200 ГПК РФ данная опечатка была исправлена.

При этом судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы ЛЮ., о том, что имеет место не опечатка, а процессуальное нарушение судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на законе. В судебном заседании ЛЮ соглашался с тем, что в судебном заседании 10.12.2012г. фактически принимала участие секретарь судебного заседания П что и было исправлено судом.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам апеллянт присутствовал в судебном заседании при вынесении судом определения об исправлении опечатки, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., не отрицается и самим ЛЮ

Довод апеллянта о том, что не были извещены и иные лица не принимается, поскольку неизвещение иных лиц права самого ЛЮ. не нарушают.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи судебная коллегия полагает необходимым определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17.01.2013г. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012года, определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова