Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2735

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Д.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013г.

по делу по иску П. к Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Д. и Ж.-о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в районе "адрес", Д., управляя автомобилем ВАЗ 21213, принадлежащим на праве собственности Ш., нарушил Правила дорожного движения, а именно: при начале движения от обочины, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota под управлением Ц., чем создал опасность и помеху для движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, как пассажиру автомобиля Toyota, были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 24 декабря 2012 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ годя, у истца были обнаружены телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

После полученных в результате ДТП травм истец с 27 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года находился на стационарном лечении в больнице. Потом лечился амбулаторно. На костылях передвигался 2 месяца, корсет носит до сих пор. На работу вышел только в ноябре 2012 года.

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, длительное время лечился, состояние здоровья до сих пор не восстановилось. Кроме того, он испытал сильные душевные страдания и мучения, так как в машине в момент ДТП находился его внук в возрасте полутора лет.

Моральный вред, причиненный ему ответчиками, оценивает в сумме 200000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

Истец П. в судебном заседании отказался от поддержания требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ш., снизил сумму требований компенсации морального вреда с ответчика Д. до 100000 рублей.

Представитель истца П. - адвокат В.II., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования, заявленные П. полностью поддержала,

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.02.13г. постановлено:

Взыскать с Д. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей,

В остальной части иска П. отказать.

Взыскать с Д. госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение Таштагольского городского суда от 6 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Указывает, что взысканная Таштагольским городским судом денежная сумма 50000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, так как компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Считает, что ключевым в понятии морального вреда, которое дано Пленумом Верховного суда в Постановлении от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является термин "страдания". Он подразумевает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании лица, которому причинен вред, вызвать определенную психическую реакцию.

В каждом конкретном случае, суд должен удостовериться в искренности страданий. Отмечает, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, не представлено. Сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности лишь подтверждает право на компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в районе "адрес", Д., управляя автомобилем ВАЗ 21213, принадлежащим на праве собственности Ш., при начале движения от обочины, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota под управлением Ц., чем создал опасность и помеху для движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota П., были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N oт ДД.ММ.ГГГГ, П. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные повреждения расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). (л.д. 8-9)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии МБУЗ "Таштагольская ЦБР", затем проходил амбулаторное лечение в ГБ п.г.т.Шерегеш г.Таштагола, передвигался на костылях 2,5 месяца

Судом установлено, что водителем Д., согласно справке о ДТП, был нарушен п. 8.1 ПДД, нарушений ПДД водителем Ц. не допущено.

Постановлением Таштагольского городского суда от 24.12.2012 года Д. признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, виновности ответчика в ДТП, в результате которого, истцу был причине вред здоровью средней тяжести, последний испытал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции должным образом учел не только характер и тяжесть причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения, конкретные обстоятельства ДТП, но и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных страданий и несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин