Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Ф.А.К. - Костина М.А., действующего на основании доверенности от 06.12.2012 г., выданной сроком на три года, на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска

по иску Ф.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ода" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.К. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Ода" о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО "Ода" денежную сумму, уплаченную им за приобретенное развлекательное оборудование "ALLIEN ATTACK" в размере "данные изъяты" рублей; транспортные расходы по доставке оборудования в размере "данные изъяты" рублей; расходы по страхованию груза в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление технического заключения в размере "данные изъяты" рублей; пеню за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ф.А.К. также обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.12.2012 г. ходатайство Ф.А.К. о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено, на денежные средства ООО "Ода" в размере исковых требований в сумме "данные изъяты" рублей, находящиеся на счете ООО "Ода", открытом в ЗАО АКБ "Первый инвестиционный банк", наложен арест.

Представитель ООО "Ода" Савицкая А.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и направлении дела для рассмотрения дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года производство по делу прекращено.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2013 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ода" в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на счете в ЗАО АКБ "Первый инвестиционный банк".

В частной жалобе представитель Ф.А.К. - Костин М.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2012 г., выданной сроком на три года, просит отменить определения суда о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска как незаконные, указывая, что, прекращая производство по делу, суд необоснованно сослался на договор купли-продажи развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, свидетельствующее о неподсудности дела данному суду, однако, указанный договор в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, так как он не подписан истцом. Имеющийся в материалах дела счет N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО "Ода" за оплату оборудования, не может служить доказательством заключения договора купли-продажи, так как в указанном счете отсутствует указание на какой-либо договор.

Кроме того, суд необоснованно указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации Ф.А.К. в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель также указывает, что купленное у ответчика оборудование используется истцом для личных бытовых нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите право потребителей", и в силу ст. 29 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово по месту жительства истца. Полагает, что нарушено его право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указывает, что поскольку определение о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определение об отмене мер по обеспечению иска, также подлежит отмене.

Представителем ООО "Ода" Савицкой А.С., действующей на основании доверенности, представлены возражения относительно частной жалобы, оформленные в виде отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о прекращении производства по делу, и не находит оснований для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор согласно условиям договора купли-продажи развлекательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N, копия которого представлена в материалы дела, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва, однако условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Москвы нельзя признать согласованным сторонами, поскольку данный письменный договор не был подписан одной из сторон - покупателем Ф.А.К. (л.д. 32-36).

Более того, условие о подсудности или подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, предусмотренное договором, должно соответствовать действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, суд, прекращая производство по делу как неподсудное суду общей юрисдикции, исходил из того, что договор купли-продажи был заключен в связи с осуществлением Ф.А.К. предпринимательской деятельности, при этом не проверил и не располагал сведениями о том, является ли Ф.А.К. индивидуальным предпринимателем.

В случае, если товар был приобретен не для личных бытовых нужд истца, то на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", что означает, что истец не вправе обращаться с иском в суд по месту своего жительства, однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 января 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено

тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по

инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отмены меры по обеспечению иска явилось не только прекращение производства по делу, но суд также указал на отсутствие доказательств необходимости применения мер обеспечительного характера. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 144 ГПК РФ вправе был по своей инициативе отменить ранее принятые обеспечительные меры.

При этом, представитель Ф.А.К. указывая в жалобе, что определение об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене, не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечительного характера, не приводит доказательств, которые бы давали основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле, при наличии на то оснований, в связи с чем в случае обоснования необходимости применения мер по обеспечению иска, такие меры могут быть приняты судом, на рассмотрении которого будет находиться данное гражданское дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 января 2013 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.А.К.- Костина М.А. в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи