Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2726

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.

при секретаре Гульновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугаевой Т.В. - Орловой К.Г. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа - Банк" к Б.Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Бугаевой Т.В., в котором просит суд взыскать с ответчика по соглашению о кредитовании N WORVB520S08061800541 от 30.06.2008 года в размере "данные изъяты"

Требования мотивирует тем, что 30.06.2008 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Бугаева Т.В. заключили Соглашение о кредитовании N W0RVB520S08061800541, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредита составила "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - 14,50 % годовых, ежемесячный платеж - "данные изъяты"

Согласно Выписке по счету Бугаевой Т.В., банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. Однако ответчица не исполняет принятые на себя обязательства. В соответствии с п. 4.1.-4.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, за каждый день просрочки начисляется штраф в размере "данные изъяты". Согласно расчету задолженности и Справке сумма задолженности ответчицы Бугаевой Т.В. перед ООАО "АЛЬФА-БАНК" составляет "данные изъяты"., которую банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" - Гатальский А.В. уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с Бугаевой Т.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N W0RVB520S08061800541 от 30.06.2008 года в размере "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты".

Решением суда от 28.10.2011г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Б.Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.В. задолженность по Соглашению о кредитовании N W0RVB520S08061800541 от 30.06.2008 года в размере "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бугаевой Т.В. - Орлова К.Г. просит решение суда отменить. Суд рассмотрел гражданское дело и вынес решение в отсутствие Бугаевой Т.В., не имея сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В решении суд сослался на уведомления о вручении повесток (л.д. 43 - 48). Между тем, судебных повесток о вызове в суд она не получала, уведомлений о вручении повесток в материалах дела не имеется. На л.д. 43 - 48 находятся почтовые конверты, вернувшиеся в суд по истечении срока хранения, что не свидетельствует о получении ею судебных повесток. Суд лишил её права участвовать в рассмотрении дела, возражать против заявленных исковых требований, заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании и др. Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В решении указано, что с неё взысканы денежные средства, однако, не указано в чью пользу. Суд не учел, что размер неустойки равен процентной ставке по кредиту и исчисляется от общей суммы неоплаченных платежей, в том числе начисляется на проценты и комиссии по кредитному договору. За каждый день просрочки начисляется штраф в размере "данные изъяты". (п. 4.1, 4.4 Общих условий). Суд не учел, что сумма начисленной неустойки почти в три раза превышает сумму начисленных процентов по кредитному договору.

Установленный договором размер неустойки почти в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на сегодняшний день, которая применяется для определения ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Допущенная просрочка уплаты ежемесячных платежей не составила значительный период времени. Просрочка обусловлена тяжелым материальным положением. Суду при вынесении решения следовало снизить суммы, заявленные к взысканию в качестве неустойки как минимум до размера начисленных процентов по кредитному договору. Кроме того, своим решением суд признал недействительным часть кредитного договора от 30.06.2008г., предусматривающую удержание с неё комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты". Однако, рассчитывая размер взысканной неустойки, произвел расчет без вычета суммы комиссии, удержанной с неё незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.06.2008 г. ОАО "Альфа-Банк" и Бугаева Т.В. (заёмщик) заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, и, в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального Кредита заключили Соглашение о кредитовании N W0RVB520S08061800541 для предоставления кредита (л.д. 17-18,22-23,24-25).

Кредит был предоставлен Бугаевой Т.В. в размере "данные изъяты" под 14,5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга -14,5 % годовых, ежемесячный платеж - "данные изъяты" срок - 60 мес. (л.д. 4,21, 22-23).

В соответствии с п.4.1.-4.4. Общих условий, в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, за каждый день просрочки начисляется штраф в размере "данные изъяты". (л.д. 24-25).

Бугаева Т.В. за период с 29.01.2009 года по 14.12.2010 года осуществляла надлежащим образом погашение кредитной задолженности, в дальнейшем обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"., которую банк просит взыскать.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, и является обоснованным.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.1,2,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п.1,2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, судом трижды в адрес ответчика Бугаевой Т.В. направлялись повестки, которые не востребованы ответчиком, возвращены в суд. О каких-либо уважительных причинах, которые бы препятствовали Бугаевой Т.В. получить повестки на почте, в апелляционной жалобе не указано. Судебная коллегия расценивает указанное как исполнение судом обязанности известить ответчика, а действия ответчика как уклонение от получения повесток.

Довод жалобы о том, что установленный договором размер неустойки почти в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны договорились именно о таком размере неустойки, Бугаева Т.В. при подписании договора согласилась именно с таким размером неустойки.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд незначительно снизил неустойку, не в полной мере учёл её материальное положение. Суд вправе уменьшить размер неустойки при условии, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Именно с учетом таких обстоятельств, которые усматриваются из представленных в деле документов, неустойка была уменьшена судом.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания лица, в чью пользу произвести взыскание, также не влечет отмену решения суда. Данная неясность может быть устранена посредством разъяснения решения суда, в порядке ст. 202 ГПК РФ, судом, принявшим решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения суда, указать лицо, в пользу которого надлежит совершить взыскание - ОАО "Альфа-Банк".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.