Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2013 г. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2006 г. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2006 г. по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 18.02.2005 г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка его исковые требования были удовлетворены, суд обязал пенсионный фонд произвести ему перерасчет трудовой пенсии с применением специального стажа вместо общего и увеличением до 264 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии, начиная с 01.01.2002 года с последующей индексацией. В кассационном порядке данное решение не обжаловалось, ему был произведен перерасчет пенсии, которую он получал. Однако 02.05.2006 г. по надзорной жалобе УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка определением Президиума Кемеровского областного суда указанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка его иск к ГУ УПФ РФ в Заводском районе о понуждении к перерасчету пенсии был оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда им было обжаловано в кассационном, надзорном порядке, а затем в Верховный Суд РФ, однако в его отмене ему было отказано. В связи с чем им была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая была принята к рассмотрению и 18.09.2012 г. принято решение, которым принята односторонняя декларация российский властей о готовности удовлетворить его требования; о признании незаконными действия судебных инстанций РФ об отмене решение от 18.02.2005 г., установлено, что нарушена Конвенция о защите прав человека, в его пользу с России взыскана компенсация морального вреда в размере 1400 Евро.

Представитель заявителя ФИО5 заявления поддержала, одновременно просила отменить и определение Президиума Кемеровского областного суда от 02.05.2006 г.

Представитель УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка ФИО6 против удовлетворения заявления возражала.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2013 г. постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Заводского райсуда г. Новокузнецка от 05.07.2006 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Заводского райсуда г. Новокузнецка от 05.07.2006 года, которым исковое заявление ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка о понуждении к перерасчету трудовой пенсии оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления Президиума Кемеровского областного суда от 18.02.2005 г., полагая, что вопрос об отмене постановления Президиума Кемеровского областного суда от 02.05.2006 г. должен решать суд, принявший решение от 05.07.2006 г.

Судебная коллегия Кемеровского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

18.02.2005 года Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка были удовлетворены, суд обязал ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального стажа вместо общего и увеличением до 264 месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии, начиная с 01.01.2002 года с последующей индексацией (л.д. 47-51). В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

02.05.2006 года Постановлением Президиума Кемеровского областного суда на основании надзорной жалобы, поданной ГУ Управлением ПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка, указанное решение Заводского райсуда г. Новокузнецка отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 106-109)

Решением Заводского райсуда г. Новокузнецка от 05.07.2006 года в иске ФИО1 было отказано (л.д. 141-142).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2006 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 157-160).

Впоследствии ФИО1 обращался с жалобами на решение райсуда и определение облсуда в Президиум Кемеровского областного суда, в Верховный Суд РФ, решениями которых его жалобы оставлены без удовлетворения.

После чего ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который 18.09.2012 года принял решение о прекращении производства по делу и взыскании с Правительства России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" евро. В данном решении указано, что государство Россия - ответчик по делу 22.09.2010 года обратился с просьбой к суду о прекращении производства по делу, так как признало нарушение прав в связи с отменой судебных решений в пользу заявителей в порядке надзора. Во всех случаях Правительство отметило, что решения в пользу заявителей были полностью выполнены до их отмены в порядке надзора. Правительство обязалось выплатить заявителям суммы, указанные в приложении в качестве компенсации за ущерб в результате нарушений. Однако заявители, в том числе ФИО1, не согласились с предложением Правительства о прекращении производства по делу, настаивая на рассмотрении жалоб, просили выплаты различных сумм в возмещение материального ущерба, которые удовлетворяют их. ФИО1 также утверждал, что он продолжал бы получать ежемесячные суммы, если бы решение в его пользу не было бы отменено. Учитывая одностороннее заявление ответчика-государства, а также то, что Правительство России признало, что отмена решения в пользу заявителей является нарушением Конвенции о защите прав человека, в соответствии со ст. 37 параграф 1 Конвенции о защите прав человека Европейский суд принял решение о прекращении производства по делу. При этом в решении также указано, что по претензиям ФИО1 в отношении материального ущерба, после отмены окончательных решений они больше не действуют согласно закону, действующему внутри страны; он не может восстановить силу решений, и не является основанием для начисления социальных выплат. Следовательно, никакой денежной компенсации в соответствии с Конвенцией о защите прав человека в течение и после отмены решения.

Пунктом 11 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Европейского суда по правам человека от 18.09.2012 года в отношении ФИО1 установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Европейского суда по правам человека от 18.09.2012 года, не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда 05.07.2006 г., суд правомерно отменил решение суда.

Довод частной жалобы о том, что постановление Президиума Кемеровского областного суда подлежит отмене Заводским районным судом г. Новокузнецка не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из анализа данной нормы следует, что районный суд не наделен правом пересматривать решения вышестоящей инстанции по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко