Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года,

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" о признании незаконными приказов директора МБОУ "СОШ N 49" N166 от 21.09.2012 года и N167 от 24.09.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49" (МБОУ СОШ N49) о снятии дисциплинарных взысканий.

Свои требования мотивировал тем, что он работает в качестве педагога МБОУ СОШ N49 с 05.11.2008 года.

Приказом директора ФИО6 N166 от 21.09.2012 года ему было объявлено замечание за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.8), должностных обязанностей (п.3.19), выразившихся в удалении с урока учащихся 9 "г" класса в количестве четырех человек.

Приказом директора ФИО6 N167 от 24.09.2012 года ему был объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего распорядка (п.3.8), должностных обязанностей п.3.19, выразившихся в удалении с уроков учащихся 9-го класса.

Наложение дисциплинарных взысканий считает необоснованными и не законными. За четыре года работы в школе у него не было взысканий, а были только поощрения со стороны отдела образования Заводского района г.Новокузнецка, Комитета образования г.Новокузнецка. С начала же этого учебного года на него было наложено в короткий период времени сразу два дисциплинарных взыскания приказами директора школы ФИО6 от 21 и 24 сентября 2012 года, что уже вызывает сомнение в ее объективности по отношению к нему.

Считает, что причиной, по которой он привлечен к дисциплинарной ответственности, является предвзятое к нему отношение со стороны нового директора школы ФИО6, которая сразу после назначения ее директором школы начала его третировать, придираться, настраивать против него коллектив учителей школы, учащихся и их родителей.

По его мнению, директор школы ФИО6 уговорила учащихся и их родителей написать на него жалобы, которые не соответствуют действительности, а преследуют единственную цель - дискредитировать его как педагога и заставить уволиться из школы.

Он является председателем профкома школы, и поскольку иной раз их мнения не совпадают по многим вопросам, он стал неудобен для директора школы. Комиссия по трудовым спорам МБОУ СОШ N49 решением N 1 от 11.10.2012 года оставила его жалобу на необоснованное наложение дисциплинарных взысканий без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, дополнительно мотивировал тем, что приказом директора МБОУ СОШ N ФИО6 N167 от 24.09.2012 года ему был объявлен выговор за грубое нарушение Устава школы п.7.10.2, Правил внутреннего распорядка (п.3.8), должностных обязанностей п.3.19, выразившихся в удалении с уроков учащихся 9-го класса.

С докладной он не был ознакомлен, в связи, с чем не мог предоставить объяснения. Администрация школы не получила с него объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, согласно ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания в отношении него не были учтены: тяжесть совершенного работником проступка; обстоятельства, при которых он совершил; характер предшествующей работы и поведение работника. Все эти условия при вынесении приказов не были учтены. Выбор предусмотренных мер дисциплинарных взысканий предоставляется работодателю (администрации). И в этом следует видеть проявление его хозяйской власти, направленной на укрепление трудовой дисциплины в организации. Ему же предоставлено право не применять установленные меры дисциплинарных взысканий, а ограничиться устным выражением своего неудовольствия поведением работника.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года ФИО1 изменил предмет исковых требований, просил признать незаконными приказы директора МБОУ "СОШ N 49" ФИО6 N 166 от 21.09.2012 года и N 167 от 24.09.2012 года.

Обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к МБОУ "СОШ N 49" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на истца приказами N166 от 21.09.2012 года и N167 от 24.09.2012 года.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года был принят отказ от исковых требований ФИО1 к МБОУ "СОШ N 49" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на истца приказами N166 от 21.09.2012 года и N167 от 24.09.2012 года и дело в этой части прекращено (л.д.195-198).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 208-228).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 25 декабря 2012 года.

Считает, что суд не верно оценил свидетельские показания несовершеннолетних свидетелей, поскольку в судебном заседании они давали показания без участия их законных представителей, и в присутствии классного руководителя, который является заинтересованным лицом и мог оказывать психологическое давление на несовершеннолетних детей.

Также суд не учел, что все свидетели находятся в подчинении ответчика.

Помимо прочего указывает на то, что ответственности за не надлежащее обеспечение учеников, в частности за отсутствие у учеников учебников, никто из администрации школы не понес. Также при наложении взыскания работодателем не были учтены прошлые заслуги истца, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Полагает, что за "удаление учеников с урока" и "направление в школьную библиотеку" ответственность не предусмотрена, поскольку должностная инструкция, подписанная истцом предоставлена не была.

Выражает не согласие с оценкой доказательств и свидетельских показаний. Приводит подробную оценку обстоятельств дела, личности опрошенных свидетелей и их показаний (л.д. 229-238).

МБОУ СОШ N49, в лице директора - ФИО6, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 240-242).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей МБОУ СОШ N 49 ФИО6, БелининаА.А., возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем.

"данные изъяты"

Согласно п. 2.1.8 трудового договора педагог обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные акты школы.

В соответствии с п. 7.2.1 договора, педагог несет дисциплинарную ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы. Дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения налагаются приказом директора школы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и законодательством об образовании, после истребования от педагога письменных объяснений.

В материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 ознакомлен с трудовым договором, локальными актами школы.

На основании приказа директора МОУ "СОШ N 49" ФИО7 от 05.11.2008 года N 179, ФИО1 принят на должность учителя истории и обществознания с 01.11.2008 года по 8 разряду с недельной учебной нагрузкой 43 часа.

Согласно приказу директора МБОУ СОШ N 49 ФИО6 N166 от 21.09.2012 года, 10.09.2012 года учителем истории и обществознания ФИО1 были удалены с урока обучающиеся 9г класса в количестве 4-х человек, что является грубым нарушением Устава школы п. 7.10.2; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.8; должностных обязанностей п. 3.19. На основании докладной заместителя директора по БЖ ФИО8 от 10.09.2012 года и объяснительной учителя истории и обществознания ФИО1, учителю истории обществознания ФИО1 объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно докладной дежурного администратора ФИО8 директору МБОУ "СОШ N 49" ФИО6 от 10.09.2012 года, 10.09.2012 года учитель истории ФИО1 удалил с урока 4 обучающихся 9 класса "Г" из-за отсутствия учебников истории. Косаревой было сделано замечание о нарушении правил внутреннего распорядка школы п. 3.8. На урок обучающиеся не были допущены.

По данному факту с учителя истории ФИО1 взята объяснительная от 11.09.2012 года, в которой истец указал, что 10.09.2012 года им были удалены с урока 4 обучающихся 9 класса "Г". С докладной ФИО8 ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В п.3.19 должностной инструкции учителя истории и обществознания, с которой ФИО1 ознакомлен 01.09.2011 г. указано, что учителю запрещается удалять учащегося с урока.

Из текста объяснительной ФИО1 следует, что он признавал факт удаления им учащихся 9 Г класса с урока 10.09.2012 года.

Факт удаления ФИО1 учащихся 9 Г класса с урока истории 10.09.2012 года подтверждается заявлением матери удаленной учащейся ФИО16 - ФИО9 от 18.09.2012 года, пояснениями свидетелей.

Приказом N 167 директора МБОУ СОШ N 49 ФИО6 от 24.09.2012 года за неоднократные удаления обучающихся с уроков и невыполнение требований администрации школы учителю истории и обществознания ФИО1 объявлен выговор. В приказе указано, что 13.09.2012 года и 17.09.2012 года учителем истории и обществознания ФИО1 были удалены с уроков обучающиеся 9-го класса, что является грубым нарушением Устава школы п. 7.10.2; Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.8; должностных обязанностей п. 3.19, за неоднократные удаления обучающихся с уроков и невыполнение требований администрации.

ФИО1 с данным приказом ознакомлен 24.09.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Имеется докладная заместителя директора по УВР ФИО10 директору МБОУ "СОШ N 49" ФИО6 от 18.09.2012 года, докладная учителя ФИО11от 13.09.2012 года. 21.09.2012 года составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения комиссией в составе ФИО12, заместителя директора по УВР, ФИО13, заместителя директора по УВР, ФИО10, заместителя директора по УВР, о том, что 21.09.2012 года в 13.50 часов в кабинете директора учитель истории ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по факту неоднократного удаления обучающихся с уроков 13.09.2012 года и 17.09.2012, а также пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14

Локальным нормативным актом МБОУ "СОШ N 49" "Положением об единых правилах для педагогов и обучающихся", утв. приказом директора МОУ "СОШ N 49" N 106 от 01.09.2010 года пунктом 11 предусмотрены меры, возможные для применения учителем в случаях нарушений обучающимися требований, а именно: "За нарушение требований обучающимися учитель применяет следующие меры воздействия: замечание в дневник; уведомление родителей; вызов родителей в школу на Совет профилактики". Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Меры, которые были применены истцом к учащимся 10.09.2012 года, в виде удаления с уроков, не предусмотрены перечнем возможных мер, который является исчерпывающим, кроме того, данные меры прямо запрещены выше указанными локальными нормативными актами МБОУ "СОШ N 49".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт виновного поведения истца по удалению учащихся 9 Г класса с уроков 10.09.2012 года, 13.09.2012 года, 17.09.2012 года в нарушении локальных нормативных актов работодателя доказан, ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был.

Суд первой инстанции исследовал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и пришел к правильному выводу о том, что при вынесении приказов N 166 от 21.09.2012 года и N167 от 24.09.2012 года работодателем были учтены данные о личности истца, его положительные характеристики, отношение к труду, то, что ранее у него не было дисциплинарных взысканий, то обстоятельство, что нарушение трудовой дисциплины допущены неоднократно. Из материалов дела видно, что с истцом проводились беседы представителями администрации о недопустимости применения к учащимся таких мер, как удаление с уроков. Однако ФИО1 сам не отрицал, что данное мнение администрации он не учитывал, полагал, что действует правильно, в целях выполнения поставленных перед ним задач.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи