Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Булатовой Т.И., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе истца К.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2013 г. по делу по иску К. к ООО " Северная автобаза", Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО " Северная автобаза", Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего К. автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак N, которым управляла К., а также маршрутного автобуса ПАЗ-32054 регистрационный знак N под управлением водителя Лизунова С.A., состоявшего в трудовых отношениях с ООО " Северная автобаза". Водитель ПАЗ-32054 Ц. нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем, которым управляла истица, в результате чего, её автомобиль, получил повреждения. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, собственником которого является истец, составляет 965 844,40 рублей; стоимость годных остатков - 63 214.51 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, К. находилась на лечении в МБУЗ "ГКБ N им О." г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, посттравматический шейный миозит. В связи с полученными повреждениями, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб..

К. просила взыскать солидарно с ООО " Северная автобаза", Х. рыночную стоимость автомобиля в размере 965844,40 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 8000,0 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2013г. постановлено:

Передать гражданское дело по иску К. к ООО " Северная автобаза", Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе К. просит определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2013 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГКБ N им. О." г.Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, посттравматический шейный миозит. Считает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой, подсудность по выбору истца возможна по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя К. - Карасева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика ООО " Северная автобаза" является: "адрес".

Ответчик Х. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело по иску К. к ООО " Северная автобаза", Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда принято Заводским районным судом г. Кемерово к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут предъявляться гражданином, как по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К ... были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, посттравматический шейный миозит. В связи с полученными повреждениями, К. находилась на лечении в МБУЗ "ГКБ N им О." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные К. требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии спора, подсудность рассмотрения которого предусмотрена ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключает предъявление иска по месту жительства истца.

Учитывая, что право выбора суда принадлежит исключительно истцу, судебная коллегия считает, что Карасева С.В. в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ обоснованно предъявила иск в суд по месту своего жительства, настоящее дело принято к производству Заводского районного суда г.Кемерово с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для передачи данного дела по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово по основаниям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

По приведенным выше мотивам, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Заводский районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив дело по иску К. к ООО " Северная автобаза", Х. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий

О.Н.Калашникова

Судьи

Т.И. Булатова

Е.Н. Зайцева