Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Ч.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 января 2013 года

по заявлению Ч. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.11.2012г. по делу по иску Ф. к Ч. о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что в силу своего имущественного положения он не может исполнить указанное решение суда и выплатить истцу денежную сумму в размере 261 142,72 руб. Указывает, что сумма его месячного дохода составляет 12 500 руб., при этом в настоящее время он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей - Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его жена Ч.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и каких-либо доходов не имеет. Также указывает, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.11.2005г. N123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области" его семья признана многодетной, жена Ч.А. - признана нуждающейся в мерах социальной поддержки.

Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 20.11.2012г. путем ежемесячного внесения в счет погашения долга денежной суммы в размере 2500 рублей.

Заявитель Ч. и его представитель К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо Ф. возражал против заявленного требования.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 22 января 2013 года Ч. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.11.2012г.

Заявителем Ч. подана частная жалоба, в которой он указывает на несогласие с данным определением, ссылается на трудное материальное положение. Указывает, что суд, отказывая в предоставлении рассрочки по предложенному им порядку, в определении не указал, почему он (заявитель) не может в принципе воспользоваться правом на рассрочку исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основаниям для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решение суда, которым с Ч. в пользу Ф. было взыскано в счет возмещения ущерба 230438руб. и судебные расходы в сумме 30704,72руб., было принято 20.11.2012 года, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ч., обращаясь в суд, просит предоставить ему рассрочку с суммой ежемесячного платежа в размере 2500 руб. В обоснование доводов о тяжелом материальном положении заявитель предоставил справку о своих доходах за 2012 год, копии свидетельств о рождении троих несовершеннолетних детей, справку УСЗН администрации г.Кемерово о праве супруги Ч.А. на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.11.2005г. N 123-ОЗ.

Между тем вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Ч. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Ч. не указано.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается Ч., в частности низкая заработная плата, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие доходов у супруги, находящейся в декретном отпуске, не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Также эти обстоятельства не служат и безусловными доказательствами его имущественного положения и невозможности исполнения судебного решения.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не может быть исполнено фактически в ближайшее время, что не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство (исполнение решения) в разумные сроки, учитывая принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу повторяют требования Ч., изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании права, в связи с чем основаниями для отмены определения суда не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Ч. не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.11.2012г. при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Краева Л.В.

Русинова А.В.