Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2712

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ш.

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года

по иску А. к М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к М. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 09.06.2011 г. в 20 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA N под управлением собственника М. и автомобиля TOYOTA VITZ N под ее управлением.

Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем М. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N. В установленный законом срок, а именно 16.06.2011г., она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

30.11.2011г. ею от страховщика ООО "Росгосстрах" был получен отказ в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что основанием для отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, является то, что она не предоставила результаты медицинского освидетельствования виновника ДТП водителя М. на состояние опьянения.

Считает данный отказ незаконным.

Для определения действительной суммы ущерба она обратилась в ООО " С.". Согласно отчету N от 21.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA VITZ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 740 руб. За составление отчета ею было оплачено 5 000 руб.

Считает, что поскольку ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 32 740 руб. Данная выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 13.07.2011г., однако до настоящего времени не произведена. Таким образом, страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах": страховую выплату в размере 48 490 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 854,70 руб.; неустойку - за период с 13.07.2011 г. по 25.12.2011 г. в размере 10 401,10 руб., за период с 26.12.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 13 241 руб., начиная с 07.09.2012 г. по день исполнения решения суда в размере 51,72 руб. в день; расходы на подготовку искового заявления - 2 000 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - 1 000 руб., за подготовку документов для передачи в суд - 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA VITZ в размере 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы по определению суда в размере 4 851 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела А. отказалась от исковых требований к М., на исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" настаивала.

А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 490 рублей, неустойка за период с 16.07.2011г. по 03.12.2012г. в сумме 26 617 рублей 76 копеек, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей; расходы за доверенность представителю - 500 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за подготовку документов в суд - 500 рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы - 4 851 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля 70 копеек. Взыскание неустойки постановлено производить с 04.12.2012г. по день исполнения решения суда из расчета 53 рубля 33 копейки в день, но не более общей суммы 21 872 рубля 24 копейки. С ООО "Росгосстрах" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 748 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Полагает, что требования истица о взыскании с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла лишь на основании данного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. просила оставить решение без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица К. (до брака А.), соответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.06.2011 г. в 20 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля TOYOTA CALDINA N под управлением собственника М. и автомобиля TOYOTA VITZ N под управлением собственника А. Виновным в данном ДТП был признан водитель М., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 16.06.2011г. истица обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 28.06.2011 года истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ею при подаче заявления не были предоставлены вместе с иными документами результаты медицинского освидетельствования виновника ДТП М.

Для оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО " С.", согласно отчету N от 21.12.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 32740 руб. За составление отчета истицей была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

ООО "Росгосстрах" в обоснование своих возражений по иску представили экспертное заключение N от 17.06.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA VITZ составила 21587 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N, составленному 24.05.2012 года ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, сумма затрат на восстановление автомобиля истца TOYOTA VITZ, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.06.2011 года, составляет 48490 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.929, п.4 ст.931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1,5,13 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховой выплаты в размере 48490 руб., а также расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя - 500 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за подготовку документов в суд - 500 рублей, по оплате автотовароведческой экспертизы - 4 851 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 854 рубля 70 копеек.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на то, что в 30-дневный срок истцу был направлен мотивированный отказ, и только решением суда на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011г. истица обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 09.06.2011г., приложив к нему необходимые документы. В этот же день заявление истицы было принято к рассмотрению представителем ответчика. Ответом ответчика от 28.06.2011г. истице было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ был правомерно признан судом незаконным, поскольку Правилами ОСАГО, на которые ссылался ответчик, не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности по предоставлению результатов медицинского освидетельствования виновника ДТП.

При данных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца в указанной части требования, и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочку выплаты страхового возмещения следует исчислять с 16.07.2011 года по 03.12.2012 года - день вынесения решения, исходя из установленного судом размера страхового возмещения - 48490 руб., а с 04.12.2012г. по день исполнения решения суда по 53,33 руб. в день, не превышая общей суммы выплаты за указанный период - 21872,24 руб.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40053, 9 руб. (50% от присужденной истцу суммы 80107,8 руб.). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года изменить, дополнить решение указанием на то, что с ООО "Росгосстрах" в пользу К. (до брака А.) подлежит взысканию штраф в размере 40 053 рубля 90 копеек;

в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.