Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шаклеиной Г.Н., Потловой О.М.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Советова А.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по иску Курашовой Юлии Васильевны к Советову Александру Николаевичу, ЗАО " Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Курашова Ю.В. обратилась в суд с иском к Советову А.Н., ЗАО Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО " МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО " МАКС" в ее пользу размер неустойки в сумме 3 071 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 186 рублей с ответчика Советова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199 890 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 201, 60 руб., взыскать с ответчиков ЗАО " МАКС" и Советова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей в сумме 1 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 880, 37 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы за нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке "Причал" в сумме 20 520 руб., расходы за нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке "Причал" в сумме 60 руб. в день за период с 23.10.2012 г. по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17ч.50 мин. в г "адрес" произошло ДТП при участии водителя Советова А.Н ... управляющего автомобилем DAEWOO NEX1A, и водителя Курашовой Ю.В., управлявшей автомобилем NISSAN PRIMERA ELEGACE, принадлежащим ей на праве собственности, а также водителя Легаева В.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 5511115.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Советовым А.Н. правил дорожного движения. Вина ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность Советова А.Н. застрахована ЗАО " МАКС" (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ года Курашова Ю.В. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховщику были представлены все необходимые документы.

После чего страховщиком была проведена экспертиза причиненного ущерба, с которой истица до настоящею времени не ознакомлена.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Курашова Ю.В. обратилась в ООО "СибАвтоЭкс".

Согласно отчета ООО "СибАвтоЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость материального объекта оценки - автомобиля NISSAN PRIMERA ELEGACE -составила 384 966 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Размер ущерба других потерпевших истице неизвестен, выплат на каждого потерпевшего не может быть более 120 000 рублей. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба, причиненного имуществу Курашовой Ю.В., составил 384 966 рублей.

ЗАО " МАКС" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 000 рублей. ЗАО " МАКС" обязано было выплатить истице страховое возмещение в течение 30 дней со дня обращения потерпевшего с полным пакетом документом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неустойка составила 3 071 рублей.

Ущерб имуществу истицы причинен ответчиком Советовым А.Н., следовательно, у Советова А.Н. возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 264 966 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования Курашовой Ю.В. к А.Н., ЗАО " Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " Московская акционерная страховая компания" в пользу Курашовой Ю.В. неустойку в размере 3 071 рубль, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186 рублей, расходы за оформление нотариальных доверенности в сумме 14 рублей 77 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 22 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 86 рублей 84 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 221 рубль 51 копейка, всего 3 602 рубля 27 копеек.

Взыскать с Советова А.Н. в пользу Курашовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 204 890 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 985 рублей 23 копейки; расходы за услуги эвакуатора в размере 1 477 рублей 85 копеек: расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 778 рублей 49 копеек, всего 227 925 рублей 10 копеек.

В удовлетворении Курашовой Ю.В. искового требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных за нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке "Причал" в с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20 520 руб., а также расходы за нахождение автомобиля на охраняемой автостоянке "Причал" в сумме 60 руб. в день за периоде ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения - отказать.

В апелляционной жалобе Советов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно признал его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении автотехнической экспертизы.

Считает, что суд неправильно взыскал с него судебные расходы, а также расходы услуги представителя.

На апелляционною жалобу представителем Курашовой Ю.В. Николайчук А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки, судебных расходов с ЗАО " МАКС", лицами, участвующими в деле, в том числе ЗАО " МАКС", не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей DAEWOO NEXIA под управлением Советова А.Н., NISSAN PRIMERA ELEGACE под управлением Курашовой Ю.В. и КАМАЗ 5511115 под управлением водителя Легарева В.В., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы дела (л.д. 8-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Советов А.Н., который нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля NISSAN PRIMERA ELEGACE является Курашова Ю.В., что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела (л.д. 13).

В результате ДТП Курашовой Ю.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее автомобиля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Советова А.Н. застрахована в ЗАО " МАКС" (полис N).

В связи с чем Курашова Ю.В. обратилась в ЗАО " МАКС" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ЗАО " МАКС", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N, представленный в материалы дела (л.д.52).

Для установления реального размера ущерба Курашова Ю.В. обратилась в ООО "СибАвтоЭкс", специалистами которого был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 384 966 рублей (л.д. 17-49). За составление отчета истицей было оплачено 5000 рублей (л.д.51).

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 538 399 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 437 392 руб., стоимость ликвидных остатков составила 117 502 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с Советова А.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 204 890 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик необоснованно был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Советов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г., Советов А.Н., управляя автомобилем " DAEWOO NEXIA", гос.номер Н 692 УВ 42, двигался по ул. шоссе "адрес" приступив к обгону впередиидущего транспортного средства КАМАЗ под управлением Легарева В.В. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель Советов А.Н. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе: административным материалом, объяснениями участников ДТП, свидетеля, характером повреждений автомобилей, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП.

Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Советова А.Н., которым был нарушен п.11.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении правил обгона, что явилось причиной столкновения с автомобилем истицы.

Указанным постановлением Советов А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Указанное постановление не было обжаловано Советовым А.Н., вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, что именно нарушение ПДД Советовым А.Н. состоит в причинно-следственной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Курашовой Ю.В.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что определение суда по ходатайству Советова А.Н. судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы и отвечает требованиям закона.

Что касается вопроса о проведении еще одной автотехнической экспертизы, то, суд правильно посчитал, что проведение указанной экпертизы не требуется, и отказал Советову в ходатайстве о проведении судебной авто-технической экспертизы, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Ссылка апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы за услуги представителя, судебная коллегия считает необоснованным, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая с Советова А.Н. в пользу Курашовой Ю.В. 14 778,49 рублей на оплату услуг представителя, исходил из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Курашовой Ю.В. и Николайчук (до брака Кудрявцева) А.А., и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заявленные Курашовой Ю.В. требования были удовлетворены частично, а также учитывая существо заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Курашовой Ю.В. Николайчук (до брака Кудрявцева) А.А. при рассмотрении дела (ее участие в пяти судебных заседаниях), степень затрат на оказание юридической помощи и исходя из принципа разумности, суд, сославшись на нормы статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, который является разумным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

Г.Н. Шаклеина