Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2703

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 года

по иску С. к З. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в "адрес", около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым, водитель З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (страховой полис ВВВ N), управляя автомобилем марки "данные изъяты", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершив столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты, подтверждающие наступление страхового случая.

По инициативе страховщика были проведены осмотр и оценка вышеуказанного автомобиля и принято решение о страховой выплате в размере 23232,91 рублей. Страховое возмещение в указанном размере ответчиком выплачено, что подтверждается копией сберкнижки.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эскалибур", уведомив об этом ответчика.

Согласно отчета "Эскалибур" N "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 488171, 10 рублей.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово. Ответчик З. был привлечен по делу в качестве третьего лица. Отчет об оценке рыночной стоимости "Эскалибур" N. суд посчитал допустимым доказательством, сторонами по делу отчет не был оспорен.

По решению Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2012г. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 96767,09 рублей, и вступило в законную силу 03.08.2012 года. Поскольку страховое возмещение в размере 120000,00 рублей не покрывает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истец считает, что обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возложена на З.

Просил суд взыскать с ответчика З. ущерб, причиненный автомобилю марки "данные изъяты" в размере 368171,10 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6911,70 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", сумму материального ущерба в размере 368171,10 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6911,70 рублей.

В апелляционной жалобе З. просит изменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2012г. в части взыскания суммы страхового возмещения, снизить сумму ущерба.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что восстановление автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразно.

Также считает, что судом не дана оценка положению ст. 12 п.п. 2.1., Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не учтена практика областного суда.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что он не предъявил суду другого расчета восстановительной стоимости ремонта. Указывает на то, что он лишен возможности каким - либо образом оценить автомобиль, который находится у владельца. При этом обращает внимание на то, что он предоставлял суду первой инстанции данные о стоимости автомобилей данного вида и аналогичного состояния, однако суд не отразил этого обстоятельства в материалах дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы С. принесены возражения, в которых просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 15 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя И. и "данные изъяты" под управлением З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", З. (л.д. 13-14).

Согласно копии паспорта транспортного средства "адрес", свидетельства о регистрации ТС "адрес", собственником автомобиля марки "данные изъяты", является С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12).

Согласно отчета ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа составляет 488171,10 рублей (л.д. 21-62).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании положений пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией возмещен вред, причиненный имуществу истца, в пределах возможной страховой суммы -120000 рублей, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2012г., которым с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С. взыскана страховая выплата в сумме 96767,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3103 рублей (л.д. 15-19).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что как следует из отчета ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца марки "данные изъяты", в декабре 2011года составляла 284000руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 488171,10 рублей (л.д. 21-62)

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, а также с учетом того, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" возмещен вред, причиненный имуществу истца, в пределах возможной страховой суммы -120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в следующем размере:

284000руб. - 120000руб. = 164000руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" составили 3000,00 рублей ( л.д.20), уплачены С.в пользу ООО " Эскалибур", с учетом чего в силу ст. 15 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 п.1.пп.1 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов:

(164000руб. + 3000руб.) - 100000руб.) х 2% + 3200руб. = 4540руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012года в части взыскания с З. в пользу С. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", сумму материального ущерба в размере 164000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины С. отказать.

В части взыскания с З., в пользу С. расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2012года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов