Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3551

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2012 года

по иску М. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее ООО "НСГ") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, ж.р.Кедровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " "данные изъяты", под управлением водителя, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "НСГ" (полис N) и "данные изъяты" управляемым водителем Х. (собственник М.).

В данном ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено транспортное средство, выдан акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения установлен в размере 25854 рубля.

Считая, что данная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права она для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в оценочную организацию Автоэкспертное бюро ИП С. с предварительным уведомлением ответчика.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37696 рублей 27 копеек.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 37696 рублей 27 копеек, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и оформлению доверенности 700 рублей.

Кроме того, в силу ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) в сумме 6717 рублей 47 копеек, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., п.6 ст. 13, п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования М. к СОАО "Национальная Страховая Группа" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу М.:

страховое возмещение в сумме 37696 рублей 27 копеек;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 8403 рублей

76 копеек;

расходы по оценке ущерба 3000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности

10700 рублей;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные

требования потребителя 20348 рублей 14 копеек;

моральный вред 2000 рублей,

всего 82148 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к СОАО "Национальная Страховая Группа" отказать.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 819 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "Национальная Страховая Группа" К., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.12.2012г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с СОАО "НСГ" в том числе штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20348, 14 руб.

Между тем, к страховым правоотношениям вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) Закон РФ О защите прав потребителей применению не подлежит, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановления Пленума ВС РФ), где однозначно указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае считает ссылку истца на Закон о защите прав потребителей безосновательной и основанной на ошибочном толковании норм права.

Относительно доводов апелляционной жалобы М. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Л. при управлении автомобилем "данные изъяты", допустил нарушение п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Х.

Вина водителя Л. в столкновении подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, действующим КоАП РФ не установлена (л.д.57-59).

Доказательства отсутствия вины Л. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, представителем ответчика не представлены.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Ответственность Л. была застрахована в СОАО "НСГ" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N (л.д.26).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о страховой выплате в пределах страховой суммы, которое страховщик рассматривает в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанными положениями закона собственник автомобиля "данные изъяты" М. ДД.ММ.ГГГГ подал в СОАО "НСГ" заявление о возмещении ущерба, согласно акту N о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка повреждений 25652 рубля (л.д.7-9).

Истец не согласилась с данной оценкой причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку независимая оценка страховщиком проведена не была, то М. для проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в Автоэкспертное бюро ИП С., где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37696 рублей 27 коп., за услуги оценщика оплачено 3000 рублей (л.д.11-15, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ М. направила в СОАО "НСГ" претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

Ответчик сведений о направлении потерпевшему ответа на данное заявление либо о выплате страхового возмещения суду первой инстанции не представил.

Не оспорено ответчиком и заключение об оценке Автоэкспертное бюро ИП С. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дано по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых частей и деталей, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал возможным принять указанное заключение об оценке, как допустимое доказательство по делу, так как оценка дана в соответствии с требованиями по определению размера подлежащих возмещению убытков, установленных требованиями п.2.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение М. не произведено, ответчик обязан выплатить невыплаченное страховое возмещение, которое составляет 37696 рублей 27 коп., расходы М. по оплате оценки убытков сумме 3000 рублей (л.д.60-61).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8403,76 руб., поскольку в указанный период страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит:

37696 руб. 27 коп. (страховое возмещение) + 8403 руб. 76 коп. (неустойка) + 3000 руб. (расходы по оценке ущерба) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 51100,03 руб. x 50% = 25550,02 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28декабря 2012 года изменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу М. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу М.:

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя 25550руб. 02коп.,

всего взыскать 87350рублей 05копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2960рублей 50копеек..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов