Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3548

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к К. о признании отсутствующим у неё зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что за К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок N, на котором расположен жилой дом, по данным Управления Росреестра Кемеровской области не зарегистрировано.

На основании выданной Центром технической инвентаризации Кемеровской области справки, жилой дом по адресу: "адрес" снесен.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, то применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, у ответчика отсутствуют права на земельный участок.

Истец указывает, что в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Однако, ввиду того, что на указанном земельном участке, зарегистрировано указанное недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, истец не может распорядиться землей и предоставить ее на каком-нибудь виде права другому лицу.

Таким образом, данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Ч., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2012г. не согласна, просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований Комитета.

Указывает на то, суд пришел к выводу о наличии права пользования земельным участком со стороны ответчика.

Однако, из представленных суду в материалы дела документов усматривается отсутствие каких - либо прав со стороны ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом апеллянт ссылается на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Указывает, что в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие - либо права на указанный участок.

Также обращает внимание на то, что согласно справе ЦТИ КО жилой дом по указанному адресу снесен ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен акт муниципального земельного контроля об отсутствии зданий на земельном участке.

Таким образом, фактическим выездом на место установлено отсутствие каких-либо возведенных строений, в том числе жилого дома, фундамента.

В обоснование своих доводов апеллянт руководствуется п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.222 ГК РФ.

Также указывает, что в материалы дела истцом представлено письмо комитета строительного контроля в соответствии с которым, разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" не выдавалось, соответствующих заявлений от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, строительство со стороны ответчика будет носить самовольный характер, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо наличие прав на участок.

Также ответчик не сможет получить земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия здания на земельном участке (для эксплуатации которого оно должно предоставляться). Исключительное право собственника объекта недвижимости на предоставление ему в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен данный объект и который необходим для его использования, имеет целью обеспечить беспрепятственную эксплуатацию такого объекта.

Однако наличие такого объекта недвижимости у ответчика отсутствует.

Указывает, что ответчик не предпринял попыток обратиться в Комитет за предоставлением земельного участка в период существования жилого дома.

Действующее земельное законодательство не допускает предоставление земельного участка для эксплуатации несуществующего жилого дома.

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Обращает внимание на то, что иск Комитета направлен на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает отсутствие права собственности, а не на лишение ответчиков имущества.

Также апеллянт руководствуется ч.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного суда от 29.04.2010 N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из указанной нормы, истец не может защитить свое право путем признания прав на указанный жилой дом, а также истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку оно не находиться в таковом.

Таким образом, Пленум разъясняет право лица обратиться с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Право ответчика на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Относительно доводов апелляционной жалобы К. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании с уда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Ч. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д.5).

Согласно данным архива ГП КО "ЦТИ КО" жилой дом по адресу: "адрес" по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ снесен. Информация об отводе земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствует. (л.д.7).

Согласно акта муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствует какое-либо возведенное здание, в том числе жилой дом. (л.д.8).

Согласно сведениям Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", не выдавалось.

В соответствии со ст. 131 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 235 п.1 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку абзац 4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяется в исключительных случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и т.п.), в то время как действующим гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты права.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным законным способом.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положения Земельного кодекса РФ (ст. 35,39,44-45,54) является неверной, однако указанные доводы суда первой инстанции не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не являются основанием для его изменения или отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов