Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3543

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 28 января 2013 года

по иску ФИО1 к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обосновал требования тем, что в период работы на шахте получил травму, которая является производственной.

По заключению МСЭ 22 ноября 2012 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %.

В связи с травмой он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что в результате полученной травмы ему причинен моральный вред и просил взыскать с ответчика его компенсацию в указанном им размере.

Решением Кемеровского районного суда от 28 января 2013 года с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что его требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании норм ГК РФ, расчет компенсации морального вреда произведен неверно, является заниженным.

На апелляционную жалобу представителем ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" ФИО4 (доверенность 8 декабря 2011 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 6 февраля 2009 года в период работы у ответчика ФИО1 получил травму, которая согласно акту о несчастном случае от 9 октября 2012 года является производственной. Вследствие этой травмы заключением МСЭ от 22 ноября 2012 года истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенной нормы ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Таким образом, выплата моральной компенсации вследствие повреждения здоровья работника предусмотрена ГК РФ, специальным законом и отраслевым соглашением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из требований приведенных правовых норм, является верным то, что вследствие действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, ФИО1 повредил здоровье и ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел приведенные нормы права и оценил значимые для этого обстоятельства, в том числе перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, его физическое состояние, прохождение им лечения из-за полученной травмы, возраст истца, степень утраты им трудоспособности, нарушение устоявшегося жизненного уклада, вину ответчика, среднемесячный заработок истца, сумму единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер среднемесячного заработка истца, суд исследовал представленные доказательства, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены, а потому доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с размером среднемесячного заработка не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение размер компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться п. 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы являются несостоятельными, так как это соглашение в силу ч. 8 ст. 45 ТК РФ регулирует спорные правоотношения.

Следует отметить, что в данном случае нет оснований для взыскания в пользу истца размера компенсации морального вреда, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а потому то, что заявитель жалобы ссылается только на нормы ГК РФ, не опровергает выводы суда в указанной части.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3543

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.