Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 21-130-13

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Заявление мотивировал тем, что 18 сентября 2012 г. заместитель главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку выдал ему предписание N об устранении нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагая, что данное предписание не соответствует п. 1 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, п.п. 5, 8.1 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", просил признать действия должностного лица незаконными и отменить обжалуемое предписание.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление в порядке производства по делу об административном правонарушении, судья не учел, что глава 30 КоАП РФ устанавливает порядок пересмотра определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, а также иных определений, препятствующих дальнейшему движению дел об административных правонарушениях, но не предусматривает возможности оспаривания иных действий должностных лиц, в том числе совершенных не при производстве по делу об административном правонарушении.

Тогда как из материалов дела не следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Судья не учел, что заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2012 г. отменить.

Жалобу ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья