Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 21-125/13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой"(далее ООО" "Трест Востокгидроспецстрой"), расположенного по адресу: "адрес"

по жалобе представителя ООО"Трест Востокгидроспецстрой" - ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Трест Востокгидроспецстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО"Трест Востокгидроспецстрой" обжаловал постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 февраля 2013г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе представитель ООО"Трест Востокгидроспецстрой" - ФИО1 просит решение отменить, мотивируя тем, что: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем прокурора района является незаконным, поскольку административное дело может быть возбуждено только при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, однако в постановлении указано на выявление нарушения требований локальных нормативных актов, что не входит в предмет ведения прокуратуры, указанных в ст.28.4 КоАП РФ; водителя ФИО2 допустил к работе без стажировки ответственный за стажировку- зам.начальника ФИО5, однако это не влечет автоматическое нарушение обществом обязанностей по соблюдению норм охраны труда;

ООО"Трест Востокгидроспецстрой" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране труда ООО"Трест Востокгидроспецстрой", установлено, что Обществом нарушены требования ст.22, 211,. 212 ТК РФ, п.п.1.4,3.1, 3.2, 4.2, 4.2 Положения о стажировке и допуске водителей к самостоятельной работе в ООО"Трест Востокгидроспецстрой", п.п.2.9, 2.23 Должностной инструкции заместителя начальника автоколонны, а именно Общество не обеспечило назначение ответственного за проведение стажировки ФИО2; в качестве водителя - наставника пострадавшему назначен водитель 3 класса; не обеспечено надлежащее оформление и хранение листа стажировки и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. Указанные нарушения законодательства о труде и об охране труда повлекли наступление тяжелых последствий в виде причинения тяжелых телесных повреждений ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о возбуждении административного правонарушения, распоряжением о проведении проверки и ее результатами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ООО"Трест Востокгидроспецстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалоба представителя ООО"Трест Востокгидроспецстрой" рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нарушения выявлены в ходе проверки исполнения законодательства об охране труда ООО"Трест Востокгидроспецстрой", то есть в рамках полномочий прокурора, предусмотренных ст.28.4 КоАП РФ. Выявление в ходе указанной проверки нарушение и требований локально-нормативных актов организации в области охраны труда на законность постановления не влияет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 февраля 2013г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО"Трест Востокгидроспецстрой", ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных