Решение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 21-124/13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес"

по жалобе ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Данное постановление ФИО8.В. обжаловал начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. "данные изъяты". Решением ОГИБДД УМВД РФ по г. "данные изъяты" от 25 ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал решение в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО3 просит решение судьи отменить. Указывает, что ФИО1 были нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку он при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указывает, что после столкновения ее автомобиль развернуло и она остановилась на второй полосе, автомобиль ФИО1 после столкновения проехал значительное расстояние. Указывает, что перед перестроением ее автомобиль стоял, автомобиль ФИО1 осуществлял движение.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его защитника ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес", на "адрес", напротив "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО3, находящемуся справа, что явилось причинно-следственной связью в ДТП.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" он двигался по п "адрес" в сторону "адрес" в крайнем левом ряду; решил перестроиться в полосу правее, включил правый поворот, пропустил движущиеся машины, убедился в отсутствии машин на полосе, совершил маневр и, проехав 1-2 м., получил удар от автомобиля " "данные изъяты" ".

Тогда как из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" она двигалась по п "адрес" в сторону "адрес" по полосе N 2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, тронулась с места. Убедившись в отсутствии автомобилей, произвела перестроение в третий ряд, и, не проехав 5 метров, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ГИБДД в нарушении ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ оценки указанным объяснениям участников ДТП не дал, имеющиеся в них противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление и, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, прекратил производство по делу.

Доводы жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены по существу верного решения не содержат.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья: