Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3539

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года

по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по п "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г N под управлением ФИО7 автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО5 "данные изъяты" ПДД РФ, ФИО7 причинен ущерб.

Потерпевшему в ДТП ФИО7 страховщиком ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 39661,47 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ООО "Капитал-НК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104177 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 280 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате консультировании в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО7 в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за консультирование в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО6 просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на то, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, заключающийся в предъявлении требований страховщику в добровольном порядке.

На апелляционную жалобу истцом ФИО7 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по п "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением собственника ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" N под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI ELANTRA N получил повреждения, чем его собственнику ФИО7 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" ( N N).

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО7 в установленном законом порядке обратились в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" перечислило ФИО7 в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" рублей (л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО7 предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, обратилась к независимым оценщикам.

Согласно отчета ООО "Капитал-НК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, согласно заключению ООО "Капитал-НК" N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. (л.д. 18-50). Установив указанные обстоятельства, с учетом выплаченной суммы страховой компанией, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах " в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства дела и выводы суда ответчиком не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" рублей, составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, руководствуясь при этом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что ответственность в виде штрафа не может быть применена к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, являются необоснованными. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований. А п.2 Пленума указывает, что Закон "О защите прав потребителей" распространяется в том числе и на правоотношения, вытекающие из договора страхования. При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально с требованием истец к ответчику обращался. После произведенной оценки законодательно не установлено предъявление требований к страховщику вновь. Кроме того, ответчик имел возможность добровольного возмещения требований, что являлось бы основанием к отказу во взыскании штрафа (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года).

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко