Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33А-3534

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Ершовой Т.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года по делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании бездействия старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово незаконным,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Предприниматель" обратился в суд с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 октября 2012 года по делу N бездействие МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения, розыску имущества и обращению взыскания на имущество должника ФИО8, признано незаконным. Суд обязал МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово принять меры по установлению места нахождения, розыску имущества (автомобилей): "данные изъяты", и обращению на него взыскания. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2012г. До настоящего времени решение суда не исполняется.

МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в лице начальника отдела - старшего судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. С момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени прошло более двух месяцев, а требование закона не исполняется.

В связи с тем, что судебное решение, также как и исполнительный документ, напрямую связанный с данным решением, не исполняются, а старший судебный пристав бездействует, взыскатель принял решение обратиться в суд.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившееся в неисполнении судебного решения по делу N, вступившего в законную силу 12.11.2012г., незаконным. Применить к начальнику МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово старшему судебному приставу ФИО3 меры, предусмотренные федеральным законодательством.

ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Начальник отдела старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года постановлено:

Удовлетворить заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово незаконным.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года по делу N по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, вступившего в законную силу 12 ноября 2012 года, незаконным.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово исполнить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года по делу N по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, вступившего в законную силу 12 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе начальник МОСП по Рудничному и Кировскому району г.Кемерово ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске транспортного средства 06.02.2013г., следовательно, требования решения суда, вынесенного 04.10.2012г., исполнены судебным приставом-исполнителем в необходимом объеме. Также ссылается на то, что обращение взыскания на все автомобили, указанные в резолютивной части решения суда от 04.10.2012г. N, невозможно, поскольку стоимость автомобилей значительно превышает сумму долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, и представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1);

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, удовлетворено заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" об оспаривании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово; признано незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения, розыску имущества и обращению взыскания на имущество должника ФИО8 - автомобилей: "данные изъяты"; суд также обязал Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово принять меры по установлению места нахождения, розыску такого имущества и обращению на него взыскания (л.д.7-8).

В заявлении по настоящему делу Кредитный потребительский кооператив граждан "Предприниматель" просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в неисполнении вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 04 октября 2012 года, и применить к нему меры, предусмотренные федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Из положений указанных норм следует, что в случае, если в отношении гражданина, должностного лица либо организации вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, на который решением суда от 04 октября 2012 года возложена обязанность принять меры по установлению места нахождения, розыску имущества должника ФИО8 и обращению на него взыскания, является должником в рамках исполнения решения суда от 04 октября 2012 года, и его действия не могут быть оспорены в порядке ст.441 ГПК РФ.

В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание незаконным бездействия должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера установлена административная ответственность (статья 17.15 КоАП РФ).

Неисполнение же судебного решения должностным лицом, государственным служащим в зависимости от характера совершенных действий (бездействия) образует состав уголовного деяния (статья 315 УК РФ).

Таким образом, заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, выраженного в неисполнении решения суда, которым на данное лицо, как на должника, была возложена обязанность совершить определенные действия, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, принимая к производству суда заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" и разрешая его по существу, суд неправильно определил характер заявленных требований и не учел указанных положений закона, что привело к неправильному разрешению заявления.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя и возлагая на Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово обязанность исполнить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года, суд фактически повторно вынес решение по требованиям, которые были уже рассмотрены судом по делу N по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, и по которым вынесено решение суда от 4 октября 2012 года, вступившее в законную силу.

Между тем, повторное рассмотрение судом одних и тех же требований не предусмотрено действующим законодательством, и в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу.

Оставив без внимания данные обстоятельства, которые препятствовали принятию заявления Кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель" к производству суда и рассмотрению его по существу, суд первой инстанции принял решение по данному гражданскому делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, то решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2013 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.