Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.В.

на решение Юргинского городского суда ... от ...

по иску А.О.В. к В.В.В. о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи гаража, и встречному иску В.В.В. к А.О.В. о расторжении договора купли-продажи гаража и взыскании убытков и судебных расходов,

по частной жалобе А.О.В. на Определение Юргинского городского суда ... от ... об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратился в суд с иском к В.В.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... и взыскании уплаченного по данному договору аванса (л.д. 2-3, 19-20, 78, 88-89).

Исковые требования А.О.В. мотивированы следующим. ... между А.О.В. и В.В.В. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому В.В.В. продал, а А.О.В. купил гараж, расположенный по адресу: ... , район Горэлектросети, бокс ... 0 рублей. После детального осмотра гаража, уже после того, как ответчик вывез все свои вещи, он обнаружил ряд существенных недостатков, которые нарушают целостность самого строения и не устраивают его как покупателя.

В связи с изложенным А.О.В. просит суд Взыскать с В.В.В. в его пользу уплаченный за гараж аванс в сумме 80000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела В.В.В. заявлен встречный иск к А.О.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... и взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 59-60), который в судебном заседании был поддержан представителем В.В.В. - К.И.А.

В ходе рассмотрения дела А.О.В. отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи гаража от ... (л.д. 86), данный отказ принят судом, и производство по делу в части исковых требований А.О.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... прекращено (л.д. 87).

Решением Юргинского городского суда ... от ... постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.О.В. к В.В.В. о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи гаража от ... , заключенному между А.О.В. и В.В.В., отказать в полном объеме.

Определением Юргинского городского суда ... от ... постановлено:

Встречное исковое заявление В.В.В. к А.О.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... и взыскании убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями Юргинского городского суда ... от ... А.О.В. не согласен, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции неверно разрешен спор относительно заявленных сторонами требований, относительно одного предмета спора, которым являлся гараж. Ввиду того, что А.О.В. признал встречные требования В.В.В. о расторжении договора купли-продажи гаража, отказавшись от своих ранее заявленных аналогичных требований ( о расторжении договора купли-продажи), при условии, что В.В.В. признал его исковые требования в части возврата аванса. Однако условия достигнутого соглашения не приняты были судом первой инстанции во внимание, и были разрешены на усмотрение суда, без учета мнения сторон, высказанного в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию явившейся в судебное заседание представителя истца А.Т.Д., настаивающей на доводах жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и определения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены как решения суда, так и определения суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.О.В. обратился в суд с иском к В.В.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... и взыскании оплаченного по данному договору аванса (л.д. 2-3, 19-20, 78, 88-89).

Определением Юргинского городского суда ... от ... (л.д. 87) принят отказ А.О.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи гаража от ... (л.д. 86), производство по делу в этой части прекращено.

... в ходе рассмотрения дела В.В.В. заявлен встречный иск к А.О.В. о расторжении договора купли-продажи гаража от ... и взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 59-60).

Оставляя исковое заявление В.В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГПК РФ, обоснованно посчитав, что стороной по договору В.В.В. при обращении с иском в суд не соблюден был досудебный порядок урегулирования спора относительно предмета сделки, предусмотренный положениями ч.2 ст.452 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

Частная жалоба А.О.В. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.

Доводы жалобы о том, что стороны в судебном заседании признали требования друг друга, чем достигли соглашение о расторжении договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела, так как А.О.В. отказался от требований к В.В.В. о расторжении договора купли-продажи гаража, о чем представил собственноручное заявление, принятое судом, согласно определению от ...

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 39 ГПК РФ, которой предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, однако стороны не представили суду проект мирового соглашения. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности расторгнуть договор во внесудебном порядке. Доказательств, указывающих на обращение В.В.В. с требованиями к А.О.В. в досудебном порядке в частной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на решения суда, которым, в удовлетворении уточненных исковых требований А.О.В. было отказано, судебная коллегия находит также необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между А.О.В. и В.В.В. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому В.В.В. продал, а А.О.В. купил гараж, расположенный по адресу: ... , район ... , бокс ... 0 рублей.

Согласно пункту п. 3 указанного договора передача гаража сторонами осуществлена при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи, что сторонами не оспаривается. Таким образом, свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме.

Однако в последующем, истец, обнаружив недостатки в гараже, и изъявил желание расторгнуть заключенный между сторонами договор, вернуть денежные средства, в связи с чем, обратился в суд ( л.д.2).

Определением Юргинского городского суда ... от ... (л.д. 87) принят отказ А.О.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи гаража от ... (л.д. 86), производство по делу в этой части прекращено, определение не обжалуется, А.О.В. уточнил свои исковые требования (л.д. 88), просил взыскать аванс по договору, иных требований не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи гаража от ... между А.О.В. и В.В.В., следует считать заключенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 433 ГК РФ, так как закон не связывает момент заключения договора купли-продажи гаража с государственной регистрацией договора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в той части, на удовлетворении которых истец настаивал -взыскании аванса по договору, который не расторгнут и не признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны признали требования друг друга и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований А.О.В. о взыскании аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, возражений, поданных на апелляционную жалобу, В.В.В. требований истца о взыскании аванса не признавал, считал, что у В.Д.В. возникли убытки на указанную сумму, стороны договор просил расторгнуть на иных основаниях, стороны не пожелали заключить мировое соглашение или воспользоваться процедурой медиации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328, 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.

Решение Юргинского городского суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.