Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3526

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в июле 2011 г. ее сын ФИО2 привез ее в незнакомое здание, где ввел в заблуждение, обманул, в связи с чем вынудил ее подписать документы, которые она подписала не читая, т.к. плохо видит. В августе 2011г., когда она могла видеть, сын показал ей документы, и она поняла, что подписала договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При подписании документов, ей не объяснили, что она подписывает.

Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", п "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО2 недействительным

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что основанием ранее заявленных требований были положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой она указывала на то, что в силу возраста, состояния здоровья не понимала значения своих действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрел ее требования о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения, не дал данному основанию правовой оценки, указав, что данные основания не были ею заявлены.

В связи с чем, считает, что основания исковых требований по ст.ст. 178, 179 ГК РФ не были ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не может говорить о тождестве споров.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи отсутствием оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда о тождественности споров судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в иске, рассмотренном Заводским районным судом "адрес" требования истца были заявлены на основании норм ст.177 ГК РФ, регулирующих правоотношения по сделки, совершенной в таком состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец ссылалась на то, что в силу возраста, состояния здоровья она не понимала значения своих действий при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как во вновь предъявленном иске требования истца заявлены в соответствии с нормами статей 178, 179 ГК РФ, регулирующих правоотношения по сделке, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, угроз, при этом истец ссылалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате того, что ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение и путем обмана завладел спорной квартирой, то есть иск заявлен по иному основанию.

Таким образом, тождественности указанных споров не усматривается, поскольку основания заявленных исков разные и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2013 года отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко