Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3524

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Краевой Л.В.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частным жалобам представителя КОАО "Азот" - Б. на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года

по заявлению КОАО "Азот" о разъяснении решения суда от 14.10.11 года по гражданскому делу по иску И. к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения,

и на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2013 года

по заявлению КОАО "Азот" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 14.10.11 года по гражданскому делу по иску И. к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.10.11 года по гражданскому делу N по иску И. к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения, было постановлено обязать КОАО "Азот" предоставить И. благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м., с числом комнат не менее одной (л. д. 153-160).

15.01.13 года в адрес суда поступило заявление представителя КОАО "Азот" Б., действующего на основании доверенности, о разъяснении решения суда, в части возможности предоставления истцу И. комнаты в жилой квартире, а не отдельной однокомнатной квартиры. В указанном заявлении также содержится требование о приостановлении исполнительного производства в связи с поданным заявлением о разъяснении решения суда (л. д. 272).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года постановлено:

Отказать КОАО "Азот" в разъяснении решения Заводского районного суда от 14.10.11 года по гражданскому делу по иску И., к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения, а именно: в требованиях о разъяснении решения суда о возможности предоставления истцу не отдельной благоустроенной квартиры, а отдельной комнаты в квартире.

От представителя КОАО "Азот" - Б., действующего на основании доверенности, в адрес суда поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивировал тем, что из сути вынесенного Заводским районным судом г.Кемерово решения от 14.10.11 года по выше названному делу и указаний Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 23.11.12 года, усматривается, что КОАО "Азот" обязано предоставить И. благоустроенное жилое помещение в черте г.Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м., с числом комнат не менее одной, взамен занимаемого ею жилого помещения, расположенного в "адрес"

При этом, указанное жилое помещение по "адрес" в последующем подлежит сносу на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в стадии исполнения судебного решения должнику стало известно, что взыскатель И. распорядилась названным жилым помещением, подарив его по договору дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ Ю..

При таких обстоятельствах, должник считает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как взамен нового предоставляемого И. жилого помещения по решению суда, последняя должна сдать занимаемое ею жилое помещение, которым она уже распорядилась по своему усмотрению. Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в части исполнения встречного обязательства И. по сдаче ранее занимаемого жилого помещения.

В силу чего, должник просил прекратить исполнительное производство по пп.2 п.1 ст. 43 Закона РФ от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указывает, что со стороны КОАО "Азот" были совершены действия, направленные на исполнение решения суда от 14.10.11 года, для истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира была осмотрена взыскателем 02.07.12 года.

Согласно акту осмотра квартиры, И. с данным вариантом согласна, претензий к санитарно-техническому состоянию квартиры не имеет.

При этом, действия И., по дарению принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, свидетельствуют об ее отказе от принятия исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительное производство также подлежит прекращению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель считает, что по аналогии закона, а именно в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство также подлежит прекращению в случае, когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л. д. 296-298).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2013 года постановлено:

Отказать КОАО "Азот" в прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании решения Заводского районного суда от 14.10.11 года по гражданскому делу по иску И., к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" - Б. просит определение суда от 24.01.2013 г. об отказе в разъяснении решения суда отменить.

Указывает на то, что не разъяснение судом решения приведет к изменению прав и обязанностей сторон, т.е. судом нарушаются положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Считает, что разъяснение решения в данной части не изменит его содержания, а, напротив, разъяснит неясности, допущенные в решении суда, в части того, что комната относится к жилым помещениям в соответствии со ст. 16 ЖК РФ.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" - Б. просит определение суда от 20.02.2013 г. отменить.

Указывает на то, что в случае отчуждения имущества взыскателем, должник не в состоянии произвести снос жилого помещения в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.2986 года, т.к. спорное жилое помещение не будет передано КОАО "Азот" в виду того, что более не принадлежит взыскателю.

Материалы дела, решение суда первой инстанции свидетельствуют о том, что жилое помещение взыскателю было предоставлено в связи с переселением из санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", земельный участок под домом по адресу "адрес", отведен в пользу КОАО "Азот", в связи с чем, занимаемое взыскателем жилое помещение, последний обязан был передать КОАО "Азот".

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда СССР (Постановление от 16.08.1984 года N 17) "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года N 14), после принятия соответствующим органом решения об отводе земельного участка для государственных или общественных нужд, собственник не вправе производить отчуждение находящегося на этом участке жилого помещения, кроме отчуждения на снос или продажи предприятиям, учреждениям, организациям, которым отведен земельный участок.

При этом, действия истицы свидетельствуют об ее отказе от получения квартиры в соответствии с решением суда, поскольку, распорядившись жилым помещением, которое она занимала, И. перестала быть нуждающейся в переселении из санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", каких-либо действий по принятию от КОАО "Азот" предоставляемого ей жилья она не предприняла, а наоборот сделала невозможным исполнение решения суда в той форме, в которой указал суд.

На частные жалобы принесены возражения И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.11 года (л.д.153-160) на КОАО "Азот" возложена обязанность по предоставлению истцу И. благоустроенного жилого помещения в черте г. Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м., с числом комнат не менее одной.

Вопрос о виде жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, в рамках рассмотрения выше названного дела судом не обсуждался и не рассматривался, предметом заявленных исковых требований не являлся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вопрос, выходит за рамки ранее рассмотренного дела, и по сути дела направлен на изменение содержания ранее вынесенного судебного решения от 14.10.2011 года, что в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем, заявление КОАО "Азот" о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом судебного исследования, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 24.01.2013 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ... Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае отказа взыскателя от полученной вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2011 года (л.д.153-160) на КОАО "Азот" возложена обязанность по предоставлению истцу И. благоустроенного жилого помещения в черте г. Кемерово, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 14 кв.м., с числом комнат не менее одной.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО 27.03.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, в отношении должника КОАО "Азот" (л.д.299).

Судом также установлено, что жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по "адрес", подарено И. на основании договора дарения от 20.07.2012 года Ю., право Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.301-302).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления КОАО "Азот" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств и положений пп.2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что должником КОАО "Азот" в связи с произведенным отчуждением И. ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес", не утрачивается возможность исполнения требований исполнительного документа, обязывающего КОАО "Азот" предоставить последней иное жилое помещение на основании выше названного решения суда, поскольку названным решение суда не установлена встречная обязанность И. сдать или передать в собственность КОАО "Азот" ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: "адрес"

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 16.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 года (л.д. 22 том 2).

Судом также верно установлено, что в рамках исполнения вынесенного судом решения 02.07.2012 года И. была осмотрена квартира по "адрес", которую она согласна принять от КОАО "Азот" в целях исполнения вынесенного судебного акта, что подтверждается соответствующим актом от 02.07.2012 года на л.д. 303.

В связи с чем у суда не было оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 3 п.1 ст. 43 "Об исполнительном производстве", поскольку установлено, что И. не отказывалась от принятия исполнения по решению суда названной квартиры. Действия взыскателя по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире по "адрес" по выше изложенным основаниям не свидетельствуют об ее отказе от принятия квартиры по "адрес".

Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявителем не указано и судом не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы и основания, указанные КОАО "Азот" в заявлении о прекращении исполнительного, данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем определение суда от 20.02.2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года и определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя КОАО "Азот" - Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.К. Ворожцова

Л.В. Краева