Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3516

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Краевой Л.В.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по частной жалобе Байдова П.В., поданной в лице представителя Василенко Е.С.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2013 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Устинского И.И. к Байдову П.В., Мелехину В.В., Мелехиной И.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Байдов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело по иску Устинского И.И. к нему, Мелехину В.В., Мелехиной И.Н. о возмещении убытков.

Согласно решению суда в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств было отказано полностью.

Для защиты в суде своих интересов он обратился к юристу за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его представитель Василенко Е.С. написал заявление о вынесении судебного приказа, представил в суд заявление о получении судебного приказа, получил определение об отмене судебного приказа, ознакомился с материалами дела по иску Устинского И.И. к Байдову П.В., Мелехину В.В., Мелехиной И.Н. о возмещении убытков, подготовил правовую позицию и доказательственную базу, представлял интересы Байдова П.В. в суде. Расходы за нотариальную доверенность на Василенко Е.С., в размере "данные изъяты" рублей. Всего: "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Устинского И.И. в его пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2013 года постановлено:

заявленные требования Байдова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Устинского И.И. в пользу Байдова П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Байдов П.В., в лице представителя Василенко Е.С., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Устинского И.И. в пользу Байдова П.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им проделана достаточная работа, в связи с чем, взысканная сумма в размере "данные изъяты" рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года, из которого следует, что самопроизвольное уменьшение судебных расходов недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдовым П.В. (доверитель) и Василенко Е.С. (поверенный) заключен договор поручения (л.д.3).

Согласно п. 1.1. указанного договора поверенный обязуется оказать правовую помощь и представительство в суде по делу по иску Устинского И.И. к Байдову П.В., Мелехину В.В., Мелехиной И.Н. о возмещении убытков, а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора доверитель оплачивает поверенному "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.С. получил от Байдова П.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской на л.д.4.

Также ДД.ММ.ГГГГ Байдов П.В. уполномочил Василенко Е.С. доверенностью на представительство перед третьими лицами, за что им была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Байдов П.В.понес судебные расходы на сумму "данные изъяты" рублей, которые просит взыскать с Устинского И.И.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая с Устинского И.И. в пользу Байдова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было проведено четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых Василенко Е.С. участвовал только в последнем, которым дело было рассмотрено по существу.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что Василенко Е.С. помимо участия в судебном заседании, участвовал в сборе, представлении, исследовании доказательств. Так, например, представителем Байдова П.В. -Василенко Е.С. направлено мировому судье заявление об отмене судебного приказа о взыскании с его доверителя денежных средств в пользу Устинского (л.д. 16), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ был отменен.

Таким образом, вывод суда относительно размера взыскания расходов на представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности дела, личное участие представителя в судебном заседании, проделанную им работу по подготовке документов, то, что истец доказательств в обоснование чрезмерности требуемых ответчиком сумм не представил, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить взысканную в пользу Байдова П.В. с Устинского И.И. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2013 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Устинского И.И. в пользу Байдова П.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.В. Краева