Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску К к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее УПФ) о перерасчете пенсии.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ. получила протокол заседания Комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленная справка о ее заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. за период 1987-1992г.г., выданная МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка (далее МУ "ДЕЗ"), не была принята УПФ для расчета ее пенсии, т.к. отсутствуют данные, что МУ "ДЕЗ" осуществляет контроль соответствия сведений, содержащихся в архивных документах, выдаваемых МУ "ДЕЗ", а проверить сведения, содержащиеся в справке, не представляется возможным в виду ликвидации предприятия, при этом ссылается на письмо Пенсионного Фонда от 05.10.2004г. ГБ-25-25/10734.

Считает отказ ответчика в использовании представленной справки по заработной плате за 1987г.-1992г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУ "ДЕЗ" незаконным. Письмо Пенсионного Фонда от 05.10.2004г. ГБ-25-25/10734 носит рекомендательный характер и не должно ущемлять пенсионные права граждан.

Представленная справка была выдана в соответствии с действующим законодательством, поэтому у УПФ не имелось оснований не учитывать содержащиеся в ней сведения о ее заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с учетом заработной платы за период с 1987 по 1992г.г. Ответчик произвел перерасчет назначенной пенсии с учетом заработной платы за указанный период на основании справки о заработной плате, полученной из архива г. Новокузнецка. Недополученную пенсию за прошлое время УПФ отказалось выплатить. Считает, что при ее обращении с заявлением о назначении пенсии впервые 21.11.2007г. УПФ должно было проверить представленные документы, истребовать в случае необходимости дополнительные документы, проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Однако ответчик не исполнил данной обязанности, не сделал запрос в архив г. Новокузнецка, чем нарушил ее пенсионные права. Протокол заседания комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ. она получила ДД.ММ.ГГГГ., до этого не знала о причине назначения ей минимального размера пенсии.

Просит признать незаконным отказ в использовании справки по заработной плате за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУ "ДЕЗ", для назначения трудовой пенсии по старости, обязать ответчика сделать перерасчет пенсии с даты первичного обращения за назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании К и ее представитель Ч. исковые требования поддержали.

Представитель УПФ Н исковые требования не признала. Просила применить исковую давность и отказать истцу в иске.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в использовании справки по заработной плате за 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУ "Дирекция единого заказчика" г. Новокузнецка, для назначения трудовой пенсии по старости, о возложении на ответчика обязанности сделать перерасчет пенсии с даты первичного обращения за назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе К с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют ссылки на нормы права, подтверждающие отказ в принятии справки по заработной плате.

Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, его следует исчислять с момента, когда ей стали известны причины отказа, т.е. с апреля 2012 года, так как Протокол заседания Комиссии УПФР РФ N 502 от ДД.ММ.ГГГГ года был получен ею в апреле 2012 года.

На апелляционную жалобу представителем начальником управления С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости из заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ЖКУ КМК, представив справку о заработной плате за указанный период от ДД.ММ.ГГГГ., выданную МУ "ДЕЗ" (л.д.23-24).

УПФ отказало в использовании данной справки по заработной плате для назначения трудовой пенсии по старости К

С данным отказом К была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением, представленным в материалы дела (л.д.60).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического ознакомления К с отказом в использовании справки по заработной плате за 1987-1992г.г. для назначения ей трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об отказе от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи срок следует считать с момента получения истицей протокола, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, когда был составлен протокол заседания Комиссии УПФ от 28.11.2007г., и когда его получила К поскольку в своих исковых требованиях К не просит признать данный протокол, а также решение, принятое на заседании данной комиссии, незаконным.

В материалах дела имеется заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей разъяснено, что справка по заработной плате за период с 1987года по 1992год при назначении трудовой пенсии не будет учтена.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы, что в ДД.ММ.ГГГГ она не могла обратиться в суд, поскольку ей не были известны причины отказа в использовании предоставленной справки о заработной плате за период с 1987г. по 1992г., а также то, что в протоколе заседания комиссии отсутствуют ссылки на нормы права, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова