Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3489

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2013 года

по иску М. к Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Н., просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в "адрес", в районе строения N произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Н., управляя автомобилем "данные изъяты" N, совершил наезд на истца, в результате чего истцу М. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: "данные изъяты", в связи с чем на протяжении длительного периода времени последняя испытывала сильную физическую боль. Из-за полученных травм истцу был наложен гипс, из-за чего последняя испытывала массу неудобств, не могла самостоятельно обслуживать себя, что приносило ей серьезные нравственные переживания, которые вместе со стрессом стали причиной обострения хронических заболеваний, в результате чего истец М. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N, куда поступила с выраженным болевым синдромом позвоночника, причиной которого стали ушибы при падении.

В судебном заседании истец М. на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2013 года постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Конверт, отправленный судом 13.12.2012 г. (л.д. 24), и телефонограмма от 18.01.2013 г. (л.д. 28), не подтверждают его надлежащее извещение на судебные заседания, назначенные на 10.12.2012 г., 27.12.2012 г., 18.01.2013 г., и не являются доказательствами его надлежащего извещения в силу ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, судом не было оценено то обстоятельство, что согласно Заключению эксперта (л.д. 5), пешеходу М. был причинён вред здоровью средней тяжести. Заявитель жалобы считает недоказанным то обстоятельство, что именно по его вине М. был причинён вред здоровью средней тяжести. Считает, что образование повреждений у М. не состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как М. от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ отказалась, лекарства и подарок ДД.ММ.ГГГГ принимала от него охотно, самостоятельно ходила и открывала дверь своего дома. В дальнейшем рассказала ему, что родственники настояли на том, чтобы она легла в больницу, и она, встретив Новый 2012 год, спустя почти сутки утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью в МУЗ ГКБ N г. Кемерово.

Кроме того указывает на то, что в Заключении эксперта N от 08.06.2012 г. в качестве жалобы М. указана боль в области левого коленного сустава, в подлиннике медицинской карты N МУЗ ГКБ N г. Кемерово на имя М., указана жалоба на боль в области левого коленного сустава, тогда как в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2011 г. указано, что М. была направлена в ГБ N с диагнозом: перелом ноги правой, и данная запись удостоверена подписями понятых.

Таким образом, из этого следует, что в момент ДТП была травмирована правая нога, а не левая.

Заключении эксперта N от 08.06.2012 г. (л.д. 5) в качестве объектов исследований и материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта указана среди прочих рентгенограмма N от 21.12.2011 г. Возникает вопрос - по какой причине М. была сделана рентгенограмма 21.12.2011 г.? Одним из ответов может быть то, что М. могла травмироваться вообще до ДТП 31.12.2011 г. Далее, в Заключении эксперта от N от 08.06.2012 г. в данных консультации врача-рентгенолога К. и в выводах эксперта имеются ссылки на исследование рентгенографии области левого коленного сустава от 31.12.11 г. N, хотя таковая в качестве объектов исследования не указывалась, то есть эксперт исследовал объект, не являющийся предметом исследования. Кроме того, эксперт в заключении указал, что изменения имеют давнее происхождение и являются следствием какой-то локальной импрессии (внутрисуставное хрящевое тело, оперативное вмешательство и пр.).

Указанное заключение не было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд не отразил в решении полную оценку указанного заключения, чем также нарушил нормы процессуального права. Также считает на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, что заключение эксперта (л.д. 5), как доказательство, не было представлено суду в подлиннике, то есть является недопустимым доказательством, и поэтому не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда.

Считает, что суд не учёл грубой неосторожности М. при переходе улицы в неположенном месте, которая привела к ДТП. М. ДД.ММ.ГГГГ нарушила ПДД (п. 4.1., 4.3.; п. 4.5.), а именно: М. с двумя вёдрами пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, хотя таковой имелся в нескольких метрах от данного участка дороги, создала помехи для движения транспортных средств, выбежала из-за впереди едущего автомобиля, ограничивающего ей и ему обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд в решении указал, что при определении размера возмещения морального вреда учёл, что в настоящее время он имеет постоянное место работы, его среднемесячная заработная плата составляет "данные изъяты". Однако, по состоянию на 18.01.2013 г. размер его заработной платы составлял "данные изъяты" руб., и он являлся студентом 4 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт". Трудовую книжку, Справку с места обучения и Справку о доходах он не мог представить суду, так как не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Считает, что суд нарушил нормы ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не указал те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Суд лишь указал, что выслушал истца М., изучил письменные материалы дела. Однако анализ решения суда показывает, что суд изучил не все письменные материалы дела. Так, не дана оценка всем материалам дела N, запрошенного судом из Центрального районного суда г. Кемерово. При ознакомлении с материалами дела 15.02.2013 г. в материалах дела вообще отсутствовало дело N, запрошенное судом из Центрального районного суда г. Кемерово.

На апелляционную жалобу М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя Н. - Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу М., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчик Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммы от 18.01.2013 года (л.д. 28), согласно которой телефон абонента не отвечает. В жалобе Н. не отрицает, что указанный в телефонограмме номер телефона не является его. Ранее направленные на имя Н. по указанному им адресу судебные повестки возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения. (л.д. 24)

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 31.12.2011 года в 11 час. 15 мин. в "адрес", в районе строения N произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Н., управляя автомобилем "данные изъяты" N, совершил наезд на истца, в результате чего истцу М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2012 года истцу М. была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба и гемартроза левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия выступающей части автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия или последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (л.д. 5-6).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2012 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (административный материал N в отношении Н.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал N в отношении Н., судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца М. о взыскании с Н. в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку установлено, что Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство им не оспаривается в жалобе. При этом, в силу закона, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку голословны и не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, данных им по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении, в котором участвовали стороны по настоящему делу, Н. двигался со скоростью 50-60 км/ч, дорожное покрытие - гололед, пешехода он увидел за 15-17 метров до нее, она фактически заканчивала переход проезжей части. Согласно схеме ДТП фактически наезд произошел у левой обочины, т. е на противоположной стороне движения автомобиля истца в том время, когда истица заканчивала данный переход. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждаются административным материалом по факту ДТП N в отношении Н.

То обстоятельство, что истица, зная о своей обязанности переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, переходила ее в неположенном месте, исходя из норм материального права и конкретных обстоятельств дела, нельзя признать грубой неосторожностью.

Таким образом, наличие умысла или грубой неосторожности самой истицы в произошедшем 31.12.2011 года несчастном случае материалами дела не подтверждено. Грубой неосторожности в ее действиях судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не установлено прямой причинно-следственной связи между образованием у истицы телесных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.12.2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, заключением эксперта от 08.06.2012 года, согласно выводам которого М. была причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба и гемартроза левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно от воздействия выступающей части автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия или последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела - 31.12.2011 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель (л.д. 5-6).

Исследовав и проанализировав указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетелей, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Заинтересованности эксперта в исходе дела также не усматривается.

Доводы ответчика о том, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2011 года М. была направлена в ГКБ N с диагнозом: перелом ноги правой, а в заключении эксперта указано на повреждения левого коленного сустава, поэтому считает, что истица могла травмироваться в другом месте и при других обстоятельствах, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку у ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Н. было достоверно установлено, что истица получила травму левой ноги, что следует из заключения эксперта, в распоряжении которого при проведении экспертизы находились подлинники медицинских документов истицы. Никаких сомнений в выводах эксперта по характеру повреждения, по выводу о том, что данная травма возникла в результате установленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанный срок не имеется и ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как следует из постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2012 года, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по факту данного ДТП судом исследовался подлинник медицинской амбулаторной карты М., из которой судом установлено, что последнее обращение истицы к врачу (хирургу) имело место быть в августе-сентябре 2011 года по поводу "данные изъяты" (л.д. 50-51, административный материал N л.д. 93-96).

Указанные обстоятельства ответчиком Н. не опровергнуты, допустимых, достоверных доказательств его доводов суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 административного материала N) не может быть таким доказательством, поскольку диагноз "прелом ноги правой" указан другим почерком и другими чернилами и опровергается установленными выше обстоятельствами дела.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Н. в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный размер компенсации соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также и личности ответчика, его имущественному положению: что он имеет постоянное место работы, является студентом заочной формы обучения, а также, что он возместил материальный вред потерпевшей в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание справка о доходах ответчика на момент рассмотрения дела. Довод жалобы о том, что его заработная плата на сегодняшний момент составляет менее "данные изъяты" рублей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку судом исследовались доказательства о размере заработной платы истца на момент вынесения решения, а ответчиком к апелляционной жалобе представлена справка о своих доходах за 2013 год.

Согласно положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно квитанции серии АП N М. за составление искового заявления в НО "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N 6" внесены денежные средства в размере 3000 руб. (л.д.12). Согласно квитанции от 07.11.2012 года истцом оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 1а)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика Н. в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - государственную пошлину.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова