Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года

по иску М к А, Л, АО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к А., Л., АО о взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчиков А., Л., АО. солидарно в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она выступила поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АК Сберегательным банком РФ и С., на сумму 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с нее солидарно с С П, Н взысканы денежные средства в погашение задолженности по данному кредиту. Возбуждено исполнительное производство, и с нее в погашение задолженности удерживают 50% пенсии ежемесячно.

Полученные по кредиту денежные средства заемщик С в 2005г. передала ответчикам для организации их аптечного бизнеса, на закупку медикаментов, что не отрицали сами ответчики и признали свою задолженность при опросе в ходе проверки ее заявления о привлечении их к уголовной ответственности. Считает, что при указанных обстоятельствах ответчики получили неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, в том числе и за ее счет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении исковых требований М к А, Л, АО о взыскании солидарно в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе М с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где четко указано на получение кредита ответчиками, подтверждает получение имущественной выгоды ответчиками за счет истца в том числе.

Так как без поручителя, кредит не был бы выдан С и она не смогла бы передать деньги ответчикам.

Однако, связь между полученными ответчиками денежными средствами от С. за счет истца, никак не оценена судом первой инстанции, и не дана какая-либо оценка данному доказательству.

До апелляционного рассмотрения дела от подателя жалобы М. поступило ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела без указания причин неявки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства М., поскольку ею не представлены доказательства уважительности причин неявки, в то время как положения части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают стороны не только извещать суд о причинах неявки, но и предоставлять доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и С был заключен кредитный договор N на сумму 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств С перед банком с М. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11). Также поручителями выступили Н., П

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года с С М., П., Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору всего на сумму (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в размере 471 160,85 рублей (л.д. 14).

С апреля 2012года в счет погашения задолженности с пенсии М удерживается 50% (л.д.6).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение за счет средств М., поскольку денежные средства она ответчикам не передавала.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, ссылаясь на положения ст. 361, 363 ГК РФ, М., являясь поручителем по кредитному договору, исполняет обязательства по возврату кредита С При этом то каким образом распорядилась С. полученными денежными средствами не имеет правового значения.

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками неосновательного обогащения за счет средств М., истец суду не представил.

В связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование закона и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

О.А. Гребенщикова