Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3486

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Пироговой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Орлова Андрея Александровича на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2013 года

по иску Орлова Андрея Александровича к Шальневу Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным договор дарения от 05.03.2012 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Орловым А.А. и Шальневым С.Л. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию в УФСГРК и К по КО Прокопьевский отдел, договора дарения от 05.03.2012 г. квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что после смерти своей матери Орловой В.И., наступившей 30.08.2011 г., в порядке наследования по закону получил в собственность "адрес" по п "адрес". Нотариусом Гребенниковой Н.Н. 02.03.2012 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

05.03.2012 г. заключил договор дарения квартиры с Шальневым С.Л., то есть безвозмездно передал одаряемому квартиру, которая для него была единственным жильем, оцененную по договору дарения в "данные изъяты".

В связи с материальными трудностями не мог устроиться на постоянную работу, поэтому после смерти матери, до заключения договора дарения квартиры, договорился с Шальневым, что взамен за полученную в дар квартиру, он будет помогать истцу материально и оплачивать коммунальные услуги за содержание квартиры. После заключения договора дарения квартиры. Шальнев С.Л. оплачивал коммунальные услуги, помогал ему материально - привозил и передавал деньги, продукты питания.

С сентября 2012 г. Шальнев С.Л. требует, чтобы истец сам оплачивал коммунальные услуги за квартиру, прекратил помогать ему материально.

В соответствии со ст. 170 п. 2, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик Шальнев С.Л. и представитель ответчика Глебова Т.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2013 года постановлено:

В иске Орлова Андрея Александровича к Шальневу Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора дарения от 5 марта 2012 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации в Управлении ФСГРК и К по Кемеровской области Прокопьевский отдел договора дарения от 05.03.2012 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе Орлов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что после заключения 05.03.2012 г. договора дарения квартиры Шальнев С.Л. оплачивал коммунальные услуги за содержание квартиры, помогал материально - привозил и передавал деньги, продукты питания. Однако содержанием квартиры после дарения её Шальневу С.Л. занимался Орлов А.А. Он ремонтировал сантехнику, делал текущий ремонт в квартире. И в настоящее время он занимается содержанием квартиры. С сентября 2012 г. ответчик Шальнев С.Л. требует, чтобы Орлов сам оплачивал коммунальные услуги за квартиру и прекратил помогать материально.

До заключения договора от 05.03.2012 г. дарения с Шальневым С.Л. истец неоднократно говорил, что намерен продать квартиру и купить частный дом. Однако Шальнев С.Л. уговорил не продавать квартиру, так как ему нравилось расположение квартиры, и он хотел бы передать в будущем квартиру своим детям. Поэтому Шальнев С.Л. уговорил подарить квартиру ему, взамен он как собственник квартиры будет оплачивать все коммунальные платежи и помогать материально, а Орлов А.А. продолжит проживать в квартире, так как у него больше нет иного имущества для проживания, и подаренная Шальневу С.Л. квартира является единственным для него жильем.

Пункт 3 договора от 05.03.2012 г. дарения квартиры о том, что "Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает. Данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры" до настоящего времени не исполнен. Данный пункт договора дарения является недействительным (ничтожным) условием договора в силу мнимости по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, так как они не собирались и не собираются исполнять пункт договора дарения о передаче квартиры Шальневу С.Л. Он владеет и пользуется квартирой также, как до заключения договора дарения с Шальневым С.Л.

Тому обстоятельству, что Орлов А.А. проживал и проживает в настоящее время в квартире, тому что он не передавал квартиру ответчику Шальневу С.Л., который в квартиру не вселялся, судом не дана правовая оценка.

Фактически между ним и Шальневым С.Л. должен был заключен договор ренты, а не договор дарения.

В обжалуемом решении от 11.02.2013 г. судом необоснованно указано, что какие-либо доказательства о заключении договора купли-продажи квартиры или договора ренты между Орловым А.А. и Шальневым С.Л. истцом и его представителем не представлены. Под притворной сделкой предлагается понимать такую сделку, которая прикрывает ее совершение на иных условиях. Поэтому в принципе притворная сделка не предполагает заключение каких-либо письменных соглашений помимо условий самой притворной сделки.

Между ним и Шальневым С.Л. до заключения договора от 05.03.2012 г. дарения квартиры была устная договоренность, что после перехода права собственности на квартиру к Шальневу С.Л. при его последующем желании продать квартиру он не будет этому препятствовать, так как право собственности на квартиру было формально передано Шальневу С.Л., а все расходы, понесенные Шальневым С.Л. по оказанию материальной помощи и оплате коммунальных услуг за квартиру он возместит после продажи квартиры.

Кроме того, в договоре от 05.03.2012 г. дарения неверно указан адрес объекта дарения - улица Гагарина, однако принадлежавшая Орлову А.А. на праве собственности квартира фактически расположена по проспекту Гагарина. Так как договор дарения в данном конкретном случае в силу ст. 574 ГК РФ должен иметь обязательную письменную форму, пункт 1 договора от 05.03.2012 г., содержащий сведения о вещи, передаваемой в дар, является ничтожным условием договора, так как квартиры с указанным в договоре адресом в городе Прокопьевске не существует. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания её таковой судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова А.А. - Измайлова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2012 года, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Орловым А.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2012 г., Орлов А.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Квартира перешла к нему после смерти матери Орловой В.И., последовавшей 30.08.2011 г.

На основании договора дарения квартиры от 05.03.2012 г. Орлов А.А. (Даритель) подарил квартиру Шальневу С.Л. (Одаряемый). Договор подписан сторонами, зарегистрирован 03.04.2012 г. в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, квартира по адресу: "адрес", пр - кт Гагарина, "адрес", зарегистрирована как собственность Шальнева С.Л., N 42-42-07/013/2012-737 от 03.04.2012 г. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, и заключая договор дарения, стороны при этом имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием либо договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд принял во внимание, что в качестве подтверждения своих доводов, истец ссылается на то, что Шальнев С.Л. оказывал ему помощь, в том числе и финансовую, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал материально, истец проживает в квартире по настоящее время.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сами по себе изложенные Орловым А.А. вышеуказанные обстоятельства, не могут служить доказательством наличия совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, так как не содержат сведений, подтверждающих, что между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки имелось намерение заключить именно договор ренты либо купли-продажи.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Шальневой О.А., Дубовой Е.В., Погорелова А.И., Гурьева А.Ф., Русановской С.С., а также Селиверстова Д.Е., проводившего проверку по заявлению Орлова А.А., как сотрудник ОЭБ и ПК МУ МВД России "Прокопьевское".

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Судом правильно учтены установленные проверкой сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России "Прокопьевске" по заявлению Орлова А.А., обстоятельства. Так, бесспорно установлено, что Орлов по своей инициативе подарил квартиру Шальневу. Также установил, что Шальнев оказывает Орлову финансовую помощь, дает продукты. После оформления договора дарения квартиры, Орлов жил у отца Шальнева, тот помогал ему устроиться на работу в г. Киселевске. Работу Орлов в г. Киселевске не нашел и уехал в г. Прокопьевск. В связи с трудностями финансового характера, Шальнев попросил племянника устроиться на работу и оплачивать за него коммунальные услуги за квартиру.

Из представленного представителем истца в суд "Акта прослушивания аудио записи", не усматривается, что договор дарения квартиры между сторонами заключен при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Факт проживания Орлова А.А. в спорной квартире после заключения договора сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий для сделки дарения. Дальнейшее проживание Орлова А.А. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения - Шальнева С.Л.

Ссылка представителя истца Измайлова Д.В. на юридическую неграмотность Орлова А.А. и непонимание последствий заключения договора дарения не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку у истца в случае необходимости имелась возможность обратиться к специалистам за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, из содержания договора дарения от 05.03.2012 года следует, что даритель (Орлов А.А.) гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, данный договор не является для него кабальной сделкой. Стороны договора не находятся в состоянии, препятствующем им осознать суть подписываемого договора. Данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Отказывая Орлову А.А. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что других доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, а судом не добыто.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Ссылка в жалобе на неверное указание адреса спорной квартиры в договоре дарения от 05.03.2012 г. - вместо "проспект" указано "улица" Гагарина, не является основанием для отмены решения суда, поскольку договор прошел государственную регистрацию, за Шальневым С.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр - кт Гагарина, "адрес".

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.