Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3485

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО5, представителя Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО7 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором взыскать с "адрес" в его пользу возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оплату справки Росгидромета в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"Б. В начале апреля 2012 г вследствие затопления паводковыми водами территории, на которой находится его домовладение, был причинен ущерб его имуществу: на стенах дома и хозяйственных построек образовались трещины (лопнули стены).

Причиной явилась не отведенная вода и ночные заморозки.

Стоимость работ по устранению ущерба по расчету истца составит на ремонт "адрес" руб., на ремонт гаража - "данные изъяты" рублей, на ремонт веранды - "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб.

Ущерб возник по вине "адрес". Несмотря на его неоднократные обращения, ответчик не организовал чистку водоотводной трубы между домами NА и NБ по "адрес".

Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в трехгодичной тяжбе с ответчиком, а также во вреде его здоровью в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика "адрес" на надлежащего - Администрацию Кемеровского муниципального района (л. д. 45-46).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы за получение справки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении материального требования и компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства возникновения его права на имущество, пострадавшего в результате затопления паводковыми водами в начале апреля 2012г., часть имущества ошибочно выведено судом за рамки предмета возмещения, при этом судом неправильно истолкован закон, регулирующий отношения владения, пользования имуществом, находящимся в собственности, защиту права владения (собственности) на недвижимое имущество, нарушен процессуальный закон, что привело к неправильному разрешения дела в части.

В нарушении требований названных норм судом первой инстанции отказано в возмещении ущерба в отношении поврежденного имущества -гаража и веранды дома, примыкающих к нему и являющихся его неотъемлемой частью, неотделимым имуществом, находящимся во владении истца и принадлежащего ему на праве собственности в силу закона.

Судебный отказ в удовлетворении требования о компенсации ему морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с ответчика является необоснованным и незаконным.

Ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении имущества истца и причинении ему материального ущерба.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО6

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что выводы суда неверны и не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

При обосновании причины затопления участка истца, суд сослался в том числе и на ранее принятые судебные решения, однако они вынесены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А., а участок истца расположен по "адрес" Б.

Ручей, являясь водным объектом, находится в Федеральной собственности. Мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах обязаны осуществлять их собственники, что закреплено в ст. 39 Водного кодекса РФ.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с действующим законодательством, он самовольно возвел ограждение, и ручей протекает по огражденной территории.

Истец, настаивая на обязанности Администрации произвести очистку трубы, не обеспечил доступа к ней, следовательно, даже предполагаемая вина Администрации в непринятии мер по очистке водоотводной трубы отсутствует.

Администрация была неверно определена судом в качестве причинителя вреда.

Суд необоснованно сослался на представление прокурора Nж-2012, поскольку оно не имеет отношение к делу, не обладает силой принудительного исполнения.

Судом было принято решение, основанное на результатах экспертизы, которая проведено экспертом, не имеющим необходимых познаний в данной области, в связи с чем, в его заключении нет обоснованного ответа на поставленный перед ним вопрос.

На апелляционную жалобу ФИО5 принес свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителей истца - ФИО8, адвоката ФИО12, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Б.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Также, ФИО1, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ выданного "адрес" (л. д. 18,19), является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б.

Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Как было установлено в судебном заседании, между домами Nа и Nб по "адрес" в "адрес" протекает ручей Безымянный, который в период паводка разливается, затапливает участки жителей "адрес". В ручье установлены водоотводные трубы.

Письмом N-вх от ДД.ММ.ГГГГ Департамент природных ресурсов и экологии "адрес" рекомендовал Администрации Кемеровского муниципального района совместно с Администрацией Елыкаевской сельской территории организовать выполнения превентивных мер, направленных на защиту населения "адрес" от затопления. В связи с обращением жителя "адрес" по вопросу прочистки водопропускных труб, расположенных в русле ручья, протекающего в районе домов 1А и 1Б по "адрес" в "адрес", выполнено комиссионное обследование ручья без названия в "адрес". Проверить состояние водопропускных труб (их засорение) не представилось возможным, так как данные трубы находились под наледью, что при прохождении весеннего паводка может повлечь подтопление жилых домов.

Согласно ответа Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на данное обращение ответчик сообщил, что русло ручья очищено ото льда. Препятствий для пропуска талых вод нет. Также сообщалось, что согласно выданным предписаниям с наступлением благоприятной погоды фактические границы земельных участков будут приведены в соответствие с кадастровым планом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы Кемеровского муниципального района вынесено представление Nж-2012 об устранении нарушений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Из указанного представления прокурора природоохранной прокуратуры усматривается, что в 2010-2011г. вблизи домов NА и NБ по "адрес" изымали глину. В результате образовавшихся выемок в период весеннего паводка потоки воды с грязью идут по уклону в сторону указанных домов. В результате этого грязь забивает водопропускные трубы на "адрес" между домами 1А и 1Б по "адрес", что является причиной подтопления данных домов в весенний период и причинения вреда имуществу заявителя. Одновременно стали развиваться эрозийные процессы почв на месте изъятия глины, что в дальнейшем будет препятствовать ее эффективному использованию.

Проверкой установлено, что лицензию на право добычи глины в данном месте никому не выдавали, следовательно, такая деятельность носила самовольный характе "адрес" органов местного самоуправления Кемеровского муниципального района противоречит требованиям федерального законодательства. Предупреждение чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также решение вопросов по охране окружающей среды напрямую относится к полномочиям органов местного самоуправления района. Неисполнение возложенных полномочий привело к причинению вреда имуществу заявителя, окружающей среде и повторному обращению заявителя в органы надзора, чем нарушены конституционные права граждан, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кемеровского муниципального района в ответе на обращение ФИО5 о необоснованном отказе в прочистке канав и водопропускных труб подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло размытие грунта; проблема, указанная в обращении, имела место. Затопление усадьбы дома по "адрес" б, в "адрес", устранено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт затопления земельного участка и строений истца в начале апреля 2012 г. от разлива ручья. Также свидетели показали, что установленные в ручье водоотводные трубы не прочищаются должным образом, поэтому затопления происходят ежегодно.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья "Безымянного", расположенного между участками NА и NБ по "адрес" и подтопления участка по "адрес"Б, возникла по причине засорения водоотводных труб.

Как было установлено, засорение и заиливание водоотводящих труб Безымянного ручья, проходящего между домами NА и NБ по "адрес", не носило одномоментного характера. Указанные события происходили на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании также установлено, что ручей, расположенный между участками NА и NБ по "адрес" находится в пределах границ муниципального образования "адрес".

Из представленного Соглашения о передаче осуществления полномочий Nот ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществление земельного контроля за использованием земель поселений на территории "адрес" осуществляет Администрация Кемеровского муниципального района. Соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124-127).

Согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р Коллегии администрации "адрес" "О мерах по пропуску ледохода и паводковых вод в 2012г.", органам местного самоуправления рекомендовано создать городские и районные комиссии по обеспечению безопасного пропуска ледохода и паводковых вод в 2012г.; разработать план мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий пропуска ледохода и паводковых вод в 2012г.

Согласно Плану мероприятий по обеспечению безопасного пропуска ледохода и паводковых вод в 2012г. определен перечень мероприятий по очистке русла рек по особо опасным участкам - очистить сбросные каналы, трубы бесхозяйных гидротехнических сооружений, обеспечить постоянный контроль за уровнем наполнения водохранилищ, пропуском ледохода и паводковых вод. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ответственные за исполнение Администрации городских округов и муниципальных районов (по согласованию); очистить кюветы, канавы, ливневую канализацию, выполнить водоотведение от жилых домов. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответственные за исполнение Администрации городских округов и муниципальных районов (по согласованию). Распределены средства на выполнение противопаводковых мероприятий в 2012г., в том числе, Администрации Кемеровского муниципального района в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пп.8,23, ч.1 ст.14, пп.7,21 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения и муниципального района относятся организация и осуществление мероприятий по предупреждению и защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании Распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О выделении денежных средств на выполнение противопаводковых мероприятий" из резервного фонда администрации Кемеровского муниципального района выделены и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., выделенные на выполнение противопаводковых мероприятий в 2012г., сельским поселениям, в том числе, Администрации Елыкаевского сельского поселения в сумме "данные изъяты" руб. (л. д. 150).

Таким образом, Администрацией Кемеровского муниципального района выделены денежные средства на выполнение противопаводковых мероприятий Администрации Елыкаевского сельского поселения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после затопления участка, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны органов местного самоуправления имело место неправомерное бездействие.

Согласно справки ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (период затопления) температура воздуха на метеостанции, ближайшей к "адрес", составляла от 21,9 градусов по Цельсию днем, до минус 6,6 градусов по Цельсию ночью.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, так как были случаи затопления земельного участка от ручья, протекающего рядом с домом, верандой и гаражом, то это повлияло на образование трещин в стенах дома, веранды, гаража во время заморозков и оттепели весной из-за постоянных перепадов температуры. Стоимость устранения дефектов равна, согласно локальной смете, "данные изъяты" руб., в том числе: жилого дома - "данные изъяты" руб.: веранды - "данные изъяты" руб.; гаража- "данные изъяты" руб.; НДС - "данные изъяты" руб. (л. д. 51-74).

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с Администрации Кемеровского муниципального района следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановление жилого дома по адресу: "адрес"Б, "адрес" с учетом НДС, сумму "данные изъяты" руб..

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на восстановление веранды кирпичной (пристрой к дому) и гаража.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части суд посчитал отсутствие зарегистрированного права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не учел, что согласно акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию домовладение, расположенное по адресу "адрес". Строительство осуществлялось на основании разрешения отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное домовладение состоит и одноквартирного жилого дома с верандой размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м. также имеются хозяйственные постройки - гараж "данные изъяты" кв.м., сарай "данные изъяты" кв.м ... Акт утвержден распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Технический паспорт на домовладение по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание дома, веранды, гаража и иных построек.

Таким образом, ФИО1 владеет верандой и гаражом на законных основаниях. Его право собственности на данные объекты никем не оспорено.

Все постройки истца находятся на одном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", который находится в собственности ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, ущерб, причиненный затоплением паводковыми водами веранды и гаража ФИО1, также подлежит возмещению.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов веранды дома по "адрес" б в "адрес" - "данные изъяты" рубля, гаража - "данные изъяты" рубля, кроме того, на данную сумму подлежит начислению НДС (18%).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 в возмещение ущерба необходимо взыскать с Администрации Кемеровского муниципального района всю стоимость устранения дефектов, определенную заключением строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также в полном объеме подлежат возмещению истцу с Администрации Кемеровского муниципального района расходы на получение справки Росгидромета в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, их размер документально подтвержден, исковые требования удовлетворены.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля - пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлены требования материального характера. Дело рассматривалось в порядке искового производства, а не в порядке 25 главы ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вопрос об оплате услуг представителя разрешается по письменному ходатайству стороны, однако в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов, среди которых копия квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей. Никаких письменных заявлений о взыскании этих расходов в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно не взыскал сумму данных расходов.

Истец не лишен права на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В части оспаривания отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО7 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2012 года отменить в части требования материального характера.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на получение справки - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, представителя Администрации Кемеровского муниципального района - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко