Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3477

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ, Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2013 года

по иску Филиппова В.А. к Государственному Учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Прокопьевского филиала N в его пользу недоплата ежемесячных страховых платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты за "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию - "данные изъяты" на ОАО "шахта Центральная" и ОАО "шахта Зенковская" в сумме "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты во исполнение решения суда были произведены ответчиком в мае 2009 года.

В связи с тем, что ответчик неправильно назначил и впоследствии производил выплаты ежемесячных страховых сумм в меньшем размере считает, что в соответствии со статьями 318, 1091 ГК РФ и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", в его пользу подлежит взысканию индексация недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей.

Просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей в возмещение вреда, причинного здоровью, в связи с травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2013 года постановлено:

взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу в пользу Филиппова В.А. индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых выплат в возмещение здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Филиппова В.А. расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ, Постольникова И.А., действующая на основании доверенности за N 5 от 09.01.2013 года, со сроком действия по 31.12.2013 года, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при рассмотрении дела в 2009 году истец не просил об индексации сумм недоплаты за период с 08.10.2002 года, по 01.04.2009 года, с решением суда был согласен и не обжаловал его в вышестоящие инстанции.

Фонд исполнил данное решение своевременно, в связи с чем произведенная судом индексация за указанный период является незаконной.

Кроме того, Филипповым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку требования об индексации недоплаты должны быть предъявлены до истечения трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вины Фонда в данном случае не имеется.

На апелляционную жалобу Филипповым В.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате работы во вредных производственных условиях у Филиппова В.А. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено профессиональное заболевание ? "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время установлено "данные изъяты"% утраты проф. трудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивал истцу ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером назначенных страховых сумм истец обратился в суд и Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат. Кроме этого взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решение суда ответчиком исполнено. Приказом ГУ КРОФ СС РФ филиал N г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате недополученных сумм" Филиппову В.А. выплачена сумма, недополученная в связи с перерасчетом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". (л.д.57).

Истец просит взыскать индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в обжалуемой части и удовлетворяя исковые требования в части индексации недоплаты на индексы потребительских цен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение именно индексов потребительских цен к индексации размера доплаты соответствует принципу справедливости, поскольку целью данной индексации является приведение размера, недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, согласно которым сумма выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке. Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненно содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2.4 Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, информация о средних потребительских ценах и тарифах на продовольственные, непродовольственные товары и платные услуги населению в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ используется при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам.

Индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, с учетом изложенного, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела о взыскании недоплаты истцом не ставился вопрос об индексации сумм недоплаты на индекс потребительских цен. Судебная коллегия полагает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе на то, что взысканию подлежат суммы недоплаты только за три года, поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования об индексации неправильно исчисленных платежей, то есть полного возмещения вреда причиненного здоровью, являются правом истца, срок для предъявления которых законом не ограничен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.