Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Квасцова Александра Викторовича на определение Междуреченского городского суда от 18 февраля 2013 года

по делу по иску Квасцова Александра Викторовича к ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области", филиалу N 23 ФКУ "Главное бюро МСЭ", третье лицо: ГУ КРОФСС, о признании заключений незаконными, обязании установить 100% утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать незаконными заключение к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" о снятии инвалидности и установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности незаконным, заключение филиала N бюро ФКУ "ГМСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, о признании утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и инвалидность 3 группы, которые подтверждались до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40 % утраты проф.трудоспособности бессрочно. Инвалидность третьей группы подтверждена бессрочно.

В декабре 2012 г. ФКУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" ФИО1 снизили утрату профтрудоспособности до 30%, группу инвалидности сняли, указав, что истец может выполнять труд по профессии, предшествующей травме с изменениями условий труда, т.е. на поверхности.

Полагает, данное заключение незаконно, поскольку травма произошла во время работы в ОАО "Распадская" в должности подземного электрослесаря 4-го разряда.

В соответствии с программой реабилитации к акту освидетельствования N910 от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказан труд с выраженным физическим напряжением, с длительной ходьбой, наклонами туловища, нахождением в вынужденной рабочей позе и со снижением объема работы на 40 %.

В карте реабилитации к акту N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он может выполнять "профессиональный труд при изменении условий труда (электрослесарь 4-го разряда на поверхности). Однако в самой карте к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о том, что во время травмы профессия истца (квалификация) была - подземный электрослесарь 4-го разряда.

Квалификация, должностные обязанности и оплата труда по профессиям поземный электрослесарь и электрослесарь поверхностный различные, следовательно утрата профтрудоспособности должна быть определена по профессии подземного электрослесаря 4 разряда.

Считает, что ответчик обязан установить ему 100 % утраты профтрудоспособности, поскольку ФИО1 запрещен труд подземного электрослесаря, т.к. он не может выполнять ту работу, которую осуществлял во время трудового увечья.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, ФИО4, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ "ГБМСЭ по "адрес"" в судебное заседание не явился.

Представитель Бюро МСЭ N "адрес" в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес", поскольку согласно абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" с ДД.ММ.ГГГГ дела об оспаривании решений и действий учреждений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, т.е. по месту нахождения организации.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ, ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по "адрес"", филиалу N ФКУ "Главное бюро МСЭ", третье лицо: ГУ КРОФСС, о признании заключений незаконными, обязании установить 100% утраты профессиональной трудоспособности передано по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить.

Считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального закона.

С данным определением суда не согласен, так как суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передав его дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд "адрес", при этом лишив его права выбора между судами "адрес" и "адрес", чем нарушено требование п.10 ст. 29 ГПК РФ.

Относительно частной жалобы возражения не поступали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд "адрес" для рассмотрения, суд исходил из того, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" и его филиал N 23 не относятся к числу органов государственной власти, чьи решения, действия или бездействие оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом подсудность рассмотрения дела подлежит определению в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" и его филиал N 23 не являются органом государственной власти или органом местного самоуправления, действия которых подлежат оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Как видно из дела, ФИО1 был освидетельствован в филиале N 23 Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес", находящимся в "адрес".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации или в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Доводы жалобы о том, что суд лишил его права выбора между судами "адрес" и "адрес" являются не обоснованными, т.к. истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности и имели возможность высказать свое мнение относительно этого вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.