Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3459

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года

по заявлению Администрации Осинниковского городского округа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в производстве Осинниковского городского суда находилось гражданское дело по иску Ш., действующей в интересах несовершеннолетних Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Аминистрации г. Осинники, Г., Е., ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", К. о признании незаконным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании незаконным договора участия в долевом строительстве и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Данное решение, по их мнению, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указано, что ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Однако, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К., являющаяся продавцом жилого дома по адресу "адрес", умерла.

Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения суда, что привело к ситуации, когда денежные средства не могут быть взысканы с К.

Кроме того, Ш., как законный представитель несовершеннолетних детей Д. и В., уже обращалась в Осинниковский городской суд с требованием к Администрации г. Осинники о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, включении в списки на предоставление жилого помещения.

В судебном заседании истец Ш. отказалась от заявленных требований, мотивируя это тем, что ответчиком, т.е. Администрацией г. Осинники, жилое помещение будет предоставлено согласно предоставленного списка.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ Ш. не вправе вновь обращаться в суд по тем же основаниям и в отношении того же предмета спора.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.12.2009 года производство по делу по иску Ш. к Администрации г. Осинники о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, включении в списки на предоставление жилого помещения, прекращено. Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ш. вновь заявила требования о предоставлении социальной выплаты и включении в список граждан несовершеннолетних детей, как отдельную семью.

Заявитель просил пересмотреть указанное решение Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации Осинниковского городского округа о пересмотре решения Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В частной жалобе представитель администрации Осинниковскогго городского округа З., действующая на основании доверенности, с определением Осинниковского городского суда от 06.02.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное определение постановлено с нарушением норм материального права.

Указывает, что решение суда было вынесено 11.10.2010 года. В мотивировочной части указано, что ответчик К. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

Однако, в ходе исполнения вышеуказанного решения суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К., продавец жилого дома по адресу: "адрес", умерла, в связи с чем в судебном заседании присутствовать не могла.

Данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения Осинниковского городского суда Кемеровской области, что привело к ситуации, когда денежные средства не могут быть взысканы с К.

Также указывает, что Ш., как законный представитель несовершеннолетних детей Д. и В., уже обращалась в Осинниковский городской суд с требованием о предоставлении субсидии на

приобретение жилого помещения, включении в списки на предоставление жилого помещения к администрации г. Осинники.

В судебном заседании истица Ш. отказалась от заявленных требований, мотивируя тем, что ответчиком, т.е. администрацией г. Осинники жилое помещение будет предоставлено согласно предоставленного списка.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, Ш. не вправе вновь обратиться в суд по тем же основаниям и в отношении того же предмета спора.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.12.2009 г. производство по делу по иску Ш. к администрации г. Осинники о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, включении в списки на предоставление жилого помещения, - прекращено.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ш. вновь заявила требования о предоставлении социальной выплаты и включении в список граждан несовершеннолетних детей, как отдельную семью.

Относительно доводов частной жалобы Ш. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года были удовлетворены исковые требования Ш.: признан незаконным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К., Е. и Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. и Д., где инвестором выступала Администрация г. Осинники; суд обязал Г. и Е. указанные жилой дом и земельный участок передать К., а К. - возвратить Администрации г. Осинники денежную сумму, полученную по указанному договору купли-продажи в размере 740400 рублей; за Е., Г. и несовершеннолетними В. и Д. прекращено право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес"; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", Е. и Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. и Д., где инвестором выступала Администрация г. Осинники; суд обязал Г. и Е. возвратить ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" указанную квартиру, а ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" - возвратить Администрации г. Осинники стоимость указанной квартиры в размере 1 135 200 рублей, за Е., Г. и несовершеннолетними В. и Д. прекращено право собственности на квартиру по адресу "адрес"; за Д. и В. признано право на социальную выплату; суд обязал Администрацию г. Осинники предоставить Д. и В. социальную выплату для приобретения жилого помещения взамен ветхого, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес" в размере 42 кв. м.

Администрация Осинниковского городского округа полагает, что указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик К. ДД.ММ.ГГГГ умерла, и с нее невозможно взыскать денежные средства в пользу Администрации Осинниковского городского округа.

Кроме того, основанием для пересмотра решения суда, по мнению Администрации Осинниковского городского округа, является то обстоятельство, что Ш., действующая в интересах несовершеннолетних детей Д. и В., уже обращалась в Осинниковский городской суд к Администрации г. Осинники с требованием о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен ветхого.

Определением Осинниковского городского суда от 07.12.2009 года было прекращено производство по данным требованиям в связи с отказом Ш. от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ Ш. не вправе была вновь обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Осинниковского городского округа о пересмотре решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, обращаясь в суд с данными требованиями, заявитель фактически просит вынести новое решение, которым установить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", за Г., и установить право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", за несовершеннолетними В. и Д..

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что решение Осинниковского городского суда от 11.10.2010года не было обжаловано Администрацией Осинниковского городского округа и вступило в законную силу.

Указанным решением сделки по приобретению спорного жилого дома и спорной квартиры были признаны недействительными, было прекращено право собственности Г. на жилой дом по адресу "адрес", и прекращено право собственности детей на квартиру по адресу "адрес" таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя установить за ними право собственности на указанное недвижимое имущество.

По сути, заявитель просил признать указанные сделки действительными, в то время как основания, по которым они были признаны недействительными судом, Администрация Осинниковского городского округа не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть К. не является основанием для признания данных сделок действительными, а следовательно, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что частично решение Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года уже исполнено в настоящее время.

В материалах дела имеется сообщение от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с указанным решением ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" возвратил Администрации Осинниковского городского округа стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес", в размере 1135200 рублей (л.д. 206-210).

Оснований не доверять указанной информации у суда первой инстанции не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на письмо Администрации Осинниковского городского округа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), где указано, что ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" произвел возврат денежных средств в размере 1135200 рублей Администрации Осинниковского городского округа за квартиру, расположенную по адресу "адрес". Доказательств обратного Администрация Осинниковского городского округа суду первой инстанции не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на то, что Ш. не вправе была обращаться в суд с требованиями в интересах несовершеннолетних детей о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, поскольку ранее она в суде отказалась от аналогичных требований, производство по делу было прекращено определением суда (л.д. 157).

Данные доводы также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, исходя из смысла статьи 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Определение Осинниковского городского суда было вынесено 07.12.2009 года, решение было вынесено 11.10.2010 года, то есть спустя почти год.

Администрация Осинниковского городского округа, выступающая в качестве ответчика и по первоначальному иску, и по повторному, не предоставила доказательств того, что на момент рассмотрения дела в 2010 году им не было известно о том, что Ш. обращалась в суд ранее с аналогичными требованиями, тем более, что представитель Администрации г. Осинники присутствовал в судебном заседании.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в 2009 году принимал участие другой представитель Администрации г. Осинники, который сейчас не работает, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в 2010 году Администрация г. Осинники не знала об этом.

После прекращения производства по делу были совершены сделки, которые признаны судом недействительными, стороной по данным договорам в качестве инвестора выступала Администрация г. Осинники.

В настоящее время данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Осинниковского городского округа от 11.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не дает основание для его отмены. Кроме того, Администрация Осинниковского городского округа фактически не оспаривает право детей на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен ветхого, поскольку не возражает, чтобы квартира, расположенная по адресу "адрес", была закреплена за детьми.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ установлены правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, согласно которым этот срок исчисляется в дано случае со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012года " 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что заявителю о смерти К. стало известно уже с 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого представителя Администрация Осинниковского городского округа о том, что о смерти К. им стало известно в ходе исполнения решения Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года.

Кроме того, об этом свидетельствуют пояснения Г. о том, что после вынесения указанного решения суда ей стали поступать телефонные звонки из ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" о том, чтобы она вселилась в жилой дом, расположенный по адресу "адрес", что свидетельствует о том, что уже было известно о том, что К. умерла.

Также, из указанного выше сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г. Осинники поступило письмо, в котором указано, что Ш. необходимо устранить препятствия к исполнению решения суда, а именно возвратить Администрации г. Осинники денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740400 рублей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Администрации г. Осинники было известно о смерти К., поскольку они были намерены возложить на Ш. обязанность по возврату денежной суммы в размере 740400 рублей, которую должна была возвратить Администрации г. Осинники К. по решению суда от 11.10.2010 года.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения Осинниковского городского суда от 11.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что указанный срок пропущен не был, или доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и ходатайств о его восстановлении, Администрацией Осинниковского городского округа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Осинниковского городского суда от 06 февраля 2013года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов