Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Язовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года

по иску В.М. к Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по встречному иску Н.С. к В.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратился в суд с иском к Н.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с надворными постройками, расположенный "адрес" по "адрес". Распоряжением Администрации "адрес" "Об изъятии и предоставлении земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ N, ему предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" по "адрес".

Н.С. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес" по "адрес". Данные земельные участки являются смежными. Н.С. на своем земельном участке возвел хозяйственную постройку - сарай, который использует для содержания скота и птицы и под столярку. Согласно ответу Управления ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в личном подворье Н.С. содержится 30 голов кур, 20 голов гусей, 2 свиньи. При возведении сарая Н.С. не соблюдены строительные, санитарные нормы и правила, в связи с чем, созданы препятствия в пользовании его земельным участком, нарушается его право пользования собственностью. В результате незаконного возведения хозяйственного строения Н.С., он испытывает моральные страдания, из стаек исходит неприятный запах. Приходится закрывать окна, предотвращая проникновение запаха в дом. В летний период проветрить дом не представляется возможным из-за поступающего резкого специфического запаха и большого количества мух. В связи с непосредственной близостью строения к его земельному участку он лишен возможности полноценно использовать земельный участок по своему усмотрению. Считает, что для восстановления его прав в настоящее время будет целесообразно произвести запрет Н.С. на содержание скота и птицы в помещениях, расположенных ближе, чем установлено правилами и санитарными нормами.

Истец просил суд запретить Н.С. содержание скота и птицы в помещениях (постройках), расположенных менее 15 метров от окон жилого помещения по "адрес" "адрес" и менее 4 метров до границ соседнего земельного участка по "адрес" "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы: "данные изъяты" - за составление искового заявления, "данные изъяты" - за участие в деле представителя.

Н.С. обратился со встречным иском к В.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании договора дарения в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права "адрес" и N "адрес" он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес" по "адрес". В.М. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес" по "адрес". Данные земельные участки являются смежными. Считает, что возведенный дом на участке по "адрес" построен с нарушением СП 30-102-99 п.5.3.4, согласно которому расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. В данном случае дом В.М. стоит на расстоянии 1,4 метра от границы.

Просил обязать В.М. перенести дом на 3 метра от границы его участка, так как он владеет домом на законных основаниях и вправе требовать от ответчика устранения нарушения его права пользования земельным участком.

В судебном заседании истец-ответчик В.М. и его представитель И.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ответчика-истца Н.С. не признали.

Ответчик-истец Н.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил истцу-ответчику В.М. в удовлетворении иска отказать.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Запретить Н.С. содержание скота и птицы в помещениях (постройках), расположенных на расстоянии менее 15 метров от окон жилого помещения по "адрес" и менее 4 метров до границ соседнего земельного участка по "адрес" "адрес".

Взыскать с Н.С. в пользу В.М. расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", расходы за участие в деле представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Н.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Отказать Н.С. в удовлетворении исковых требований к В.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в переносе дома В.М..

В апелляционной жалобе Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не установил использование сарая для содержания кур, гусей и свиней в настоящее время, а также не установил наличие его намерения (угрозу) использовать сарай для этих целей в будущем. Использование же сарая в прошлое время, свидетельствует об отсутствии нарушения права истца.

Указание суда на то, что нахождение жилого дома В.М. в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 от межи земельного участка на расстоянии 1,4 метра, а не на расстоянии 3-х метров и более не свидетельствует о нарушении его права собственности на землю, а также на то, что наличие тени от дома В.М. и вымерзания в этом месте почвы, нельзя отнести к существенным нарушениям, не соответствует ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, являющегося согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В.М. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования В.М. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Н.С. необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.2.19* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении" сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

В соответствии с п.5.3.4, 5.3.5 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.М. приобрел жилой дом с надворными постройками, расположенный "адрес" по "адрес" (л.д.13). Распоряжением Администрации "адрес" "Об изъятии и предоставлении земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ N, В.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес" по "адрес", на который В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14). До приобретения В.М. дома он принадлежал Н.А. на основании Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование, удостоверенного "адрес" нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем свидетельствует указанный договор купли-продажи (л.д.13), типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.44). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес" по "адрес" (л.д. 26-28) Земельный участок В.М. и земельный участок Н.С. являются смежными, что подтверждается копией акта выноса в натуре границ земельного участка и приложением к схеме расположения земельных участков (л.д.6-7).

Согласно акту осмотра земельных участков, составленного истцом-ответчиком В.М. с участием Л. и Б. (л.д.5, 6) расстояние от сарая Н.С. с содержанием птицы и скота до смежного земельного участка В.М. составляет 1,3 метра, а также расстояние от этого сарая до окон жилого дома В.М. составляет 13 метров.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком -истцом Н.С. в присутствии свидетелей К., З., расстояние от жилого дома по "адрес", принадлежащего В.М., до границы раздела с земельным участком, принадлежащим Н.С., составляет 1,4 м. (л.д.29).

Согласно сообщению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ:

- решением исполнительного комитета "адрес" городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" отведен земельный участок под строительство жилого дома полезной площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес";

- решением исполнительного комитета "адрес" городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилья по "адрес" Н.А. Информация о допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию нарушениях в акте приемки отсутствует (л.д. 75).

Из сообщения ЦТИ "адрес" филиал N БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" был выделен Н.А. на основании выписки из решения N исполнительного комитета "адрес" городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по "адрес" был выделен С.П. на основании решения горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В материалах дела также имеется копия разрешения Н.А. на отведение земельного участка под индивидуальное строительство, расположенного "адрес" по "адрес" (л.д. 42); копия выписки из решения N исполнительного комитета "адрес" городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Н.А. земельного участка под строительство (л.д. 43); копия договора N о предоставлении С.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); копия акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилья по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение исполкома "адрес" городского Совета народных депутатов о вводе в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, которым утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома Н.А. (л.д. 45, 78,79).

Согласно архивной выписки МУ "Управление городского архива" от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. был выделен земельный участок по индивидуальное строительство по "адрес". Кроме того, имеются планы земельных участков по "адрес" и по "адрес", согласно которым данные земельные участки являются смежными (л.д. 46).

Судом первой инстанции также было установлено, что в сарае на участке Н.С. содержатся куры, гуси и свиньи. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетеля В.И., а также это подтверждается сообщением начальника управления ветеринарии "адрес" В.П. (л.д. 16). Расстояние от этого сарая, который использовался для содержания птицы и скота до окон жилого дома В.М. менее 15 метров (л.д.5), что ответчиком-истцом Н.С. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая требования п.2.19* "СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также учитывая, что такие нормы и правила существовали и до введения указанных СНиП (СНиП 2.60-75*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 года), требования истца - ответчика В.М. о запрете содержания Н.С. скота и птицы на расстоянии не менее 15 метров от окон его жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что нахождение жилого дома В.М. на расстоянии 1,4 метра, свидетельствует о нарушении его права собственности на землю, в связи с чем, дом подлежит сносу.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, то есть самовольной постройки.

Строение ответчика В.М. не признано в установленном законом порядке самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что дом, принадлежащий В.М., был построен Н.А. на земельном участке, отведенном ему для индивидуального строительства в установленном законом порядке, то есть по решению исполнительного комитета "адрес" городского Совета народных депутатов Н.А. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д.42, 43, 44).

Установлено также, что жилой дом, принадлежащий В.М. создан с получением на это необходимых разрешений, поскольку застройщику Н.А. было выдано разрешение на постройку дома на основании решения исполкома "адрес" городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ об отведении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 0,05 га (л.д. 42).

Утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по "адрес" Н.А. решением исполнительного комитета "адрес" городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию индивидуальных жилых домов" (л.д.45, 78,79), при этом информация о допущенных при строительстве и вводе в эксплуатацию нарушениях в акте приемки отсутствует, что подтверждается как самим актом (л.д.45), так и сообщением главного архитектора города А.В. (л.д.76).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес", построен на отведенном для этих целей земельном участке, в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком В.М. или прежним собственником его дома градостроительных и строительных норм и правил, Н.С. не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, компетентного заключения, которое бы подтверждало в результате чего в настоящее время дом В.М. оказался расположенным на расстоянии 1,4 метра от межи, сторонами не представлено, в то время как имеется решение исполнительного комитета "адрес" городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по "адрес" (л.д. 78), которое свидетельствует о принятии дома к эксплуатации без каких-либо допущенных нарушений при строительстве и при вводе в эксплуатацию. Это решение не оспорено Н.С. и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, граница между земельными участками сторон была определена в установленном законом порядке и согласована между сторонами, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу ст. ст. 39,40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками и его результат оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ земельного участка ответчика В.М., в том числе смежной границы земельных участков сторон, было уточнено в результате межевания. До тех пор, пока сведения об этих границах, содержащиеся в материалах землеустроительного дела и государственном кадастре недвижимости не оспорены и не исключены из государственного кадастра недвижимости, местоположение данных границ в силу положений приведенных нор закона должно определяться на основании этих сведений.

В ходе межевания Н.С. был согласен на расположение дома ответчика В.М. на том месте, где он стоит. После проведения межевания в 2009 году земельного участка, принадлежащего В.М., результаты межевания были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.36).

Из п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Таких доказательств ответчиком - истцом Н.С. как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.

При этом Н.С.также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях его права собственности или законного владения собственностью, в том числе о вымерзании почвы и причин этого.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.С..

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова