Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3452

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Пироговой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ильина М.А. - Колодняк С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года

по исковому заявлению Ильина Михаила Андреевича к Шапарь Фании Харисовне, ЗАО СК "Сибирский спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шапарь Ф.Х., ЗАО СК "Сибирский спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по п "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion N под управлением Шапарь Ф.Х. и автомобиля Honda Fit г/н М 168 AT 42 под его управлением. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения обнаружен не был. В настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, действия которого находятся в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей Toyota Allion N и автомобиля Honda Fit г/н М 168 AT 42 и причинении ему вреда, не установлено. Однако, полагает, что причинно - следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем Шапарь Ф.Х.

Гражданская ответственность Шапарь Ф.Х. застрахована в ЗАО "Сибирский спас". Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Honda Fit г/н N обратился в ООО "Оценка-авто", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты". С учетом того, что гражданская ответственность Шапарь Ф.Х. застрахована в ЗАО СК "Сибирский спас", страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, с причинителя вреда Шапарь Ф.Х. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать с ЗАО СК "Сибирский спас" в свою пользу "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Honda Fit г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия, с Шапарь Ф.Х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты". Взыскать с ЗАО СК "Сибирский спас" и Шапарь Ф.Х. расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Шапарь Ф.Х. требования не признала.

Представитель ЗАО СК "Сибирский спас" Соколова О.В. требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года постановлено:

Отказать Ильину Михаилу Андреевичу в иске к Шапарь Фании Харисовне, ЗАО СК "Сибирский спас" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель Ильина М.А. - Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей "данные изъяты". По мнению истца, указанная сумма наиболее полно соответствуют размеру предстоящих затрат на восстановление автомобиля.

Истец надлежащим образом в судебном иске известил страховщика о страховом случае, о размере ущерба и о требовании страховой выплаты, копии документов к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела имеются. Отчет об оценке, предоставленный потерпевшим Ильиным М.А. в судебных заседаниях, страховщиком ЗАО СК "Сибирский Спас" и ответчиком Шапарь Ф.Х. в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" оспорен не был.

По мнению истца, срок, в течение которого возможно предъявление указанных требований, равен общему сроку исковой давности, т.е. 3 года с момента возникновения обстоятельств, нарушающих права лица. Если предположить, что у истца отсутствовало право на самостоятельную организацию оценки, то предоставление другого отчета о стоимости ремонта (хотя и выполненного до обращения к страховщику), совершенно не означает, что этот отчет не должен приниматься во внимание и что он не имеет доказательной силы и не должен рассматриваться как доказательство стоимости ремонта в судебном заседании. Однако, указанный отчет в судебном заседании не исследовался вообще.

Со стороны истца Ильина М.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, однако суд по непонятным причинам критически отнесся к заявленному ходатайству и отклонил его удовлетворение абсолютно немотивированным определением от 11.10.2012г.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 79 ГПК была заявлена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, однако ходатайство и те вопросы, которые в нем сформулированы, были оставлены судом без рассмотрения.

В отчете, предоставленном истцом, все сведения содержатся в полном объеме, что дает основание утверждать, что он выполнен в соответствии с законом об оценке.

Показания свидетелей Кобякова и Корчевского являются недопустимыми.

Относительно апелляционной жалобы Шапарь Ф.Х поданы возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу Шапарь Ф.Х., ее представителя Марычева Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2012 года сроком на 3 года, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2012 года в районе "адрес" по п "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion N под управлением Шапарь Ф.Х. и автомобиля Honda Fit г/н N под управлением Ильина М.А.

В действиях участников дорожно-транспортного происшествия состав административного правонарушения обнаружен не был. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ответчицы в дорожно-транспортного происшествии.

Давая правовую оценку действиям водителя Шапарь Ф.Х. судебная коллегия при установленных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не усматривает в ее действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что она двигалась с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора.

Напротив, отсутствие виновных действий ответчицы подтверждаются: материалом по дорожно-транспортному происшествию 13.05.2012 года с участием водителя Шапарь Ф.Х. и Ильина М.А.; показаниями свидетелей Корчевского С.Н. и Кобякова В.В.

При этом, ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безопасность избранного им маневра.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии вины водителя ФИО1, является неубедительным, поскольку выводы суда первой инстанции о невиновности ответчицы в дорожно-транспортном происшествии основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание. В случае спора установление вины застрахованного лица в ДТП является самостоятельным и необходимым элементом возмещения вреда. В судебном заседании не нашла своего подтверждения виновность действий ответчицы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Заявленное стороной истца письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В порядке ст. 224 ГПК РФ судом вынесено определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировано отсутствием необходимости в назначении экспертизы, достаточности собранных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина М.А. - Колодняк С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.