Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3441

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе К.П.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года

по заявлению К.П.С. об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

К.П.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, случившегося 4 ноября 1979 года.

Свои требования мотивирует тем, что 04.11.1979 г. он согласно полученному наряду производил замену электродвигателя на энергопоезде, затем должен был продолжать выемку угля в лаве N шахты "данные изъяты"". При доставке вручную электродвигателя весом 200 кг на плече с помощью штанги напарник в связи со стесненностью выработки столкнул с плеча штангу, крикнул ему: "Бросай", и отбежал в сторону. Он старался удержать электродвигатель, в этот момент подбежали рабочие и помогли ему опустить его. После замены электродвигателя они приступили к выемке угля в лаве КМ-81-02БН. 05.11.1979 г. он с трудом отработал смену в связи с болью в спине и шее, поставив об этом в известность начальника участка N 2.

09.11.1979 г. он обратился в городскую больницу N 4 в неврологическое отделение. Акт о несчастном случае на производстве не был составлен. При лечении его направляли на консультацию в г. Прокопьевск, где ему предложили ампутировать правую ногу, т.к. она начала "сохнуть", но он отказался. По окончании лечения он приступил к работе.

17.11.1981 г. у него была травма кистей рук, был оформлен акт, т.к. рана была видимая. 23.12.1981 г. его из "данные изъяты" перевели на более легкие работы, что свидетельствует о начале ухудшения его здоровья, причиной которого является производственная травма от 04.11.1979 г. Он постоянно ощущает боли в ногах, спине, шее и руках. Были случаи, что он падал на улице.

Просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 04.11.1979 г. в лаве N шахты "данные изъяты" "Облкемеровоуголь", связанного с травмой позвоночника и шеи.

В судебном заседании К.П.С. и его представитель Кузнецов И.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГУ-КРОФСС РФ Дериглазова О.В., действующая на основании доверенности от 30.07.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., требования заявителя не признала.

Решением Беловского районного суда от 5 февраля 2013 года постановлено: "Отказать К.П.С. в удовлетворении заявления об установлении факта несчастного случая на производстве 04.11.1979 года".

В апелляционной жалобе К.П.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам заявителя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заявитель также указывает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ не установил, какие обстоятельства по делу установлены, при этом в решении отсутствуют выводы об этих обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 165 ГПК РФ судья в ходе рассмотрения дела не разъяснил ему его права и обязанности.

Показания свидетелей изложены в решении не верно. Так, свидетель К.П.С. пояснил, что до ноября 1979 года заявитель лечение позвоночно-шейных отделов не проходил. Свидетель Ш.П.М. пояснила, что после ноября 1979 г. заявитель часто находился на лечении из-за нарушений шейно-позвоночного отдела. Об осложнениях, которые были у заявителя до 1979 года, как указано в решении суда, Шепина не указывала.

В ведомостях, имеющихся в материалах дела, на которые ссылается суд, указана неверная информация о том, что он выходил на работу 5, 10 и 11 ноября 1979 года, так как он выходил на работу 4 ноября 1979 года, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснительными С.П.Т. от 10.11.1979 г., М.Г.Т. от 10.11.2012 г. и актом от 12.07.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 п.7 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт несчастного случая.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Материалами дела установлено, что заявитель К.П.С. с 19 октября 1956 г. по 10 июня 1998 г. работал на шахте "данные изъяты"".

ОАО "Шахта "данные изъяты" ликвидировано в 2004 году.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявитель К.П.С. указал, что 04.11.1979 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травмы спины и шеи.

В обоснование своих требований заявитель представил акт, составленный 12.07.2012 г., т.е. спустя более 30 лет со дня, когда по утверждению заявителя с ним произошел несчастный случай на производстве. Указанный акт удостоверен С.П.Т., М.Г.Т., М.И.Ф., Г.И.С., которые, с их слов, работали вместе с К.П.С. Также в суд представлены копии объяснительных С.П.Т. и М.Г.Т. на имя начальника участка N 2 шахты "данные изъяты"", датированных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 04.11.1979 г. согласно полученному наряду К.П.С., работавший "данные изъяты", вместе с другими работниками должны были заменить электродвигатель на энергопоезде. При доставке вручную электродвигателя напарник К.П.С. в связи со стесненностью выработки бросил двигатель, и вся тяжесть груза перешла на К.П.С., который продолжал удерживать двигатель.

Согласно врачебной справке от 08.12.1979 г. К.П.С. с 12.11.1979 г. по 08.12.1979 г. находился на стационарном лечении по поводу "данные изъяты", ему рекомендовано обратиться в областную больницу (л.д.53).

Из копий расчетных ведомостей по начислению заработной платы работникам шахты "данные изъяты" ПО "Облкемеровоуголь" за ноябрь, декабрь 1979 года и январь 1980 года следует, что К.П.С. выходил на работу 5, 10, 11 ноября 1979 года. Затем с 12 по 30 ноября 1979 г., с 1 по 31 декабря 1979 г., с 2 по 16 января 1980 года находился "на больничном".

Согласно справке Городской больницы N 4 от 11.10.1981 г. К.П.С. в связи с "данные изъяты" нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, связанного с пребыванием в вынужденном положении.

Из справки БЦРБ от 21.12.1981 г. усматривается, что у К.П.С. имеется диагноз "данные изъяты" (л.д. 13).

Приказом директора шахты "данные изъяты" N от 25.12.1981 г. К.П.С. с его согласия на основании медицинской справки был переведен на должность "данные изъяты" (л.д. 14).

В соответствии со статьей 147 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент, когда, как указывает заявитель, с ним произошел несчастный случай на производстве, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий фабричный, заводской, местный комитет профессионального союза, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего 04.11.1979 года, не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им при указанных обстоятельствах трудового увечья, повлекшего утрату трудоспособности.

Так, из пояснений К.П.С. и свидетелей с его стороны, следует, что события, которые описывает заявитель имели место, но доказательств, свидетельствующих о том, что эти события должны квалифицироваться как несчастный случай на производстве, не представлено.

К.П.С. пояснял в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2013 г. (л.д. 179), что к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая заявитель не обращался, т.е. он сам не расценивал данный случай как несчастный случай на производстве. В то же время по факту несчастного случая, произошедшего с заявителем 17.11.1980 г., по его обращению работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, что опровергает доводы заявителя о сокрытии работодателем несчастных случаев на производстве с работниками шахты.

Обращение в медицинские учреждения, в том числе спустя несколько дней после получения предполагаемой травмы, само по себе не может служить доказательством получения повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве, а не при иных обстоятельствах или вследствие развития имеющегося заболевания.

Кроме того, истец указывает, что несчастный случай на производстве произошел с ним 04.11.1979 г., при этом, согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы работникам шахты "Сигнал" ПО "Облкемеровоуголь" за ноябрь 1979 года, рабочими днями К.П.С. в ноябре 1979 года были 1, 2, 3, 5, 10 и 11 числа, а 4 ноября у истца был выходной (л.д. 72).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно сослался на ведомости, так как в них указана неверная информация о том, что К.П.С. выходил на работу 5, 10 и 11 ноября 1979 года, так как 4 ноября 1979 года у него был рабочим днем, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснительными С.П.Т. от 10.11.1979 г., М.Г.Т. от 10.11.2012 г. и актом от 12.07.2012 г., не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заполнение ведомостей осуществлялось в период, когда происходили рассматриваемые события, в то же время в материалы дела не представлена информация о том, каким образом, свидетели по прошествии столь длительного времени - более 30 лет, вспомнили, что несчастный случай, произошел с истцом именно 4 ноября 1979 г.

Ссылка К.П.С. в жалобе о том, что ему не были разъяснены судом его процессуальные права и обязанности, является надуманной, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что во всех судебных заседаниях заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно изложены показания свидетелей, поскольку в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке истцом замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи