Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3437

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тайгинского городского суда от 7 февраля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Росгосстрах" о компенсации причиненного морального вреда, взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученной заработной платы, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Обоснованы требования тем, что 19 апреля 2012 года он в качестве пассажира двигался по пр. Кирова в г. Тайга на мотоцикле под управлением ФИО5 В районе Тайгинского подотдела произошло столкновение мотоцикла с автомобилем "HONDA CIVIC" под управлением ФИО2 Вследствие этой аварии он попал в больницу. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что авария произошла по вине водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств ему причинены телесные повреждения, в том числе открытый краевой перелом эпифиза правой большеберцовой кости, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

С 19 апреля 2012 года по 5 мая 2012 года он находился на стационарном лечении, в последующем находился на амбулаторном лечении дома. С 16 июля 2012 года по 20 июля 2012 года находился на стационарном лечении Новосибирской дорожной клинической больнице. С 20 июля 2012 года по 14 августа 2012 года амбулаторно лечился в г. Тайге. За 4 месяца он потерял заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать "данные изъяты" руб. в счет неполученной заработной платы, "данные изъяты" руб., которые за

период нетрудоспособности не удержаны в Негосударственный

пенсионный фонд "Благостостояние", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО2

Решение Тайгинского городского суда от 7 февраля 2013 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - сумму, которая за период нетрудоспособности не удержана в пенсионный фонд, а всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с ФИО2 и ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что им заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но суд ему отказал. Проведение экспертизы необходимо для подтверждения вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, что является существенным при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Вызывает сомнение техническая исправность мотоцикла.

Кроме того, считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого ФИО1, который при должной осмотрительности и соблюдении мер безопасности мог бы избежать столь серьезного причинения вреда здоровью.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, недостаточно исследованы обстоятельства имеющие существенное значения для принятия объективного решения, судом не дана правовая оценка его доводам относительно отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, должен быть снижен до "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу ФИО6 и его представителем ФИО7 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО2 ФИО8 (доверенность от 15 апреля 2013 года), поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности,

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате взаимодействия двух транспортных средств - автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО5, причинен вред здоровью истца - пассажира мотоцикла.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, предъявленного ФИО6 к ФИО2 как одному из солидарных должников, что согласуется с п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, предусматривает ответственность владельцев транспортных средств без вины, то доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения и не опровергают выводы суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Тем более на основании совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО2 допустил нарушения ПДД, состоящие в причинной связи с данной аварией.

Вследствие чего сам по себе отказ суда в назначении по делу автотехнической экспертизы, на что в апелляционной жалобе ссылается ФИО2, не свидетельствует о незаконности решения.

Тем более такая экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по данному факту, которая исследована судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, часть которых согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая дело, суд учел обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в причинении истцу телесных повреждений, длительность нахождения его на лечении, испытанные им болевые ощущения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., вместо заявленных истцом "данные изъяты" руб., отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав ответчика не нарушило.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Так как в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, судом уменьшен, а отказ в возмещении вреда при причинении вреда здоровью гражданина законом не допускается, то доводы жалобы, что судом не учтены все значимые по делу факты, в том числе поведение потерпевшего, не заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и определение его размера правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке указанных выводов.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайгинского городского суда от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3437

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.