Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3434

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 года

по иску С. к Х. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 197 430 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе был сбит автомобилем "TOYOTA STARLET", государственный регистрационный номер В946УТ42, под управлением ответчика.

Ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени со смещением, закрытый перелом VIII ребра справа, ушибленные раны лица, крестцовой области, левой голени, травматический шок II ст.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 (трех недель).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице города Осинники в травматологическом отделении, ему была проведена операция раны левого локтевого сустава, вправление вывиха левого предплечья, гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки, дистального межберцового синдесмоза, пластиной, болтом-стяжкой.

После выписки из больницы проходил амбулаторное лечение.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правоотношения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания. В течение первых суток после дорожно-транспортного происшествия находился в отделении реанимации без сознания, испытывал боль, в том числе головную боль.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ему были причины убытки в виде упущенной выгоды в размере 197430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда по ремонту квартиры, он получил предоплату по договору в размере 197430 рублей. Однако из-за болезни ему пришлось вернуть указанные деньги, так как не смог произвести ремонт по договору.

Считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 года постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 197430 рублей, всего 247430 рублей (двести сорок семь тысяч четыреста тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Х. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей С. отказать.

Взыскать с Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348,60 рублей (пять тысяч триста сорок восемь рублей шестьдесят копеек).

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение Осинниковского городского суда от 15.01.2013г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и счел возможным взыскать с него в пользу истца 50000 руб.

Однако он считает определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим предусмотренным п.2 ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материального положения, а именно: размер его заработной платы, который составляет около 30000 рублей в месяц, оплата кредитов, ипотеки в сумме 20000 рублей и алиментов в сумме 15000 рублей в месяц, в связи с чем, сумма вычетов соответствует среднемесячному заработку.

Также суд, определяя размер компенсации морального вреда не учел, что истец, после выписки приступил к работе в прежней профессии в качестве дворника, что требует определенных физических нагрузок в течении рабочего времени, в связи с чем, имеются сомнения в том, что истец испытывает в настоящее время какие-либо физические страдания.

Кроме того, суд не учел, и не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, что им передавались денежные средства истцу в момент нахождения последнего на больничном, в размере 125000 рублей, что подтверждается расписками, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, он не согласен с взысканием с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 197430 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы С. принесены возражения, в которых просит решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании С. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "TOYOTA STARLET", государственный регистрационный номер В946УТ42, Х. нарушив пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешеходов С. и К.

В связи с полученными телесными повреждениями С. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый вывих левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом VIII ребра справа, ушибленные раны лица, крестцовой области, левой голени, травматический шок II степени. В период лечения Савельеву И.Л. была произведена операция - ПХО раны локтевого сустава, вправление вывиха левого предплечья, гипсовая иммобилизация, открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки, дистального межберцового синдесмоза платиной, болтом-стяжкой. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д.9).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился амбулаторно, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 13-19). Также, в указанный период истцу в стационарных условиях была проведена операция по иссечению послеоперационного рубца левого локтевого сустава, в связи с чем он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

После стационарного лечения истец прошел судебно-медицинскую экспертизу. Заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение истцу телесных повреждений: вывих левого локтевого сустава; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; закрытый перелом 8-го ребра справа. Указанные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21 -го дня) (л.д.11-12).

В связи с причинением истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика Х. возбуждалось уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 ч.2 УК Российской Федерации, которое постановлением следователя СО МВД России "Осинниковский" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (л.д. 44-45).

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, Х. был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года (л.д.6-8).

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Х. в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортным происшествием телесными повреждениями истец испытал сильные боли, что подтверждается его нахождение в состоянии травматического шока, необходимости применение сильных анальгетиков. Истец более пяти месяцев находился на лечении, перенес две операции. В настоящее время его продолжают беспокоить боли в руке, ноге, спине.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, характер причиненных С. повреждений, степень полученных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Х. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел его материального положения, не являются основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих затруднительное или тяжелое материальное положение ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником квартиры, расположенной по адресу: 50 лет Октября,14 а-33, - Б. заключен гражданско-правовой договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы: демонтаж деревянного пола; стяжка полов; грунтовка полов; наливной пол; настил ламината; монтаж плинтуса; снятие обоев; снятие набела; оклейка стен обоями; монтаж багета; грунтовка стен на 2 раза; шпатлевка стен; оштукатуривание потолка; шпатлевка потолка; снятие набела с потолка; оклейка паутинкой; шпатлевка паутинки на 2 раза; окраска потолка на 2 слоя; установка дверей; снятие краски; кладка кафельной плитки, расшивка кафеля; демонтаж старой плитки; поклейка кафеля на пол; расшивка пола; монтаж потолка из пластика; монтаж багета и т.п. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 197430 рублей (л.д. 25-29).

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Б. была передана истцу денежная сумма в размере 197430 рублей, что подтверждается распиской (л.д.24).

Однако после дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору подряда по причине нахождения на лечении Б. были возвращены денежные средства в размере 197430 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил гражданско-правовой договор подряда на выполнение ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Сторонами были согласованы условия договора подряда: в подписанных сторонами сметах к договору был определен конкретный объем работ по ремонту конкретной квартиры, в договоре определены стоимость и срок ремонта.

Свидетель Б. в суде первой инстанции подтвердила, что С. фактически приступил к исполнению договора подряда по ремонту квартиры, а, именно, стал проводить подготовку квартиры к ремонту, снял дверь в спальне.

По условиям договора подряда истец должен был произвести ремонт квартиры в период июль - декабрь 2011 года.

Также судом первой инстанции установлено, что истец заключив договор подряда, который предполагает сдачу заказчику конечного результата работы, фактически приступил к его исполнению, начав подготавливать квартиру к ремонту, получил предоплату в полном размере стоимости ремонта, которую позднее был вынужден возвратить, имел возможность выполнить свои обязательства по ремонту квартиры. Однако не смог выполнить данные обязательства по договору подряда в связи с тем, что являлся нетрудоспособным, именно, в тот период времени, когда работы по ремонту квартиры должны быть исполнены. Обязательства по договору подряда носили не периодический, а однократный характер. То есть, истец имел потенциальную реальную возможность получить доход за исполнение обязательств по гражданско-правовому договору по ремонту квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, который мог быть получен при соблюдении условий договора подряда, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, причинившего истцу вред здоровью средней тяжести, вследствие которого истец не смог выполнить свои обязательства по договору подряда, так как был нетрудоспособен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в 197430 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов