Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3421

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей: Першиной И.В. и Овчаренко О.А.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Земель А.М. и Земель Н.И. -Стукова Ю.И., на решение Междуреченского городского суда от 18 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Земель А. М., Земель Н. И. к Администрации Междуреченского городского округа о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по производству капитального ремонта жилых помещений

УСТАНОВИЛА:

Земель А.М., Земель Н.И. обратились с иском в суд к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия ответчика по не производству капитального ремонта жилого помещения истца при передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц в порядке приватизации жилого помещения взыскании убытков, которые они должны понести в связи с капитальным ремонтом в принадлежащей им собственности в праве на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2007г. Земель A.M., Земель Н.И. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес". у Д. В.., Д. и Д., Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N "адрес" 29 мая 2007 года на данную квартиру истцами была зарегистрирована.

29.08.1981 года общежитие по адресу: "адрес" было принято в эксплуатацию и передано на баланс шахты " "данные изъяты"". В последствии указанное общежитие было передано собственником "данные изъяты"" в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр., ДД.ММ.ГГГГ общежитию был присвоен статус жилого дома.

На момент передачи общежития N в муниципальную собственность (на 01.06.2003 г.), в соответствие с приложением N к Акту N от ДД.ММ.ГГГГ: балансовая стоимость передаваемого объекта жилищно-гражданского назначения составила - "данные изъяты" руб., износ передаваемого объекта составил - "данные изъяты". По мнению истцов, на момент передачи общежития в собственность граждан следовало провести капитальный ремонт жилого помещения, что не было сделано ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК, указывают на то, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения может быть возложена на собственников только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истцам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта причинены убытки в виде стоимости производства капитального ремонта, приобретения строительных материалов и иного необходимого оборудования, которая может быть определена при проведении строительно-технической экспертизы.

В последствии истцы уточнили исковые требования. Просили признать незаконными бездействия ответчика по не производству капитального ремонта жилого помещения, расположенного в "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, которые они должны понести в связи с капитальным ремонтом принадлежащей им доли на праве совместной собственности жилого помещения.

В судебное заседание истец Земель Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Истец Земель А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Минаева А.В., и представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ ФИО24 Б.., действующие на основании доверенностей просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда от 18 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земель А. М., Земель Н. И. к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконными бездействия ответчика по не производству капитального ремонта жилого помещения по адресу: "адрес"14 и взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по производству капитального ремонта указанного жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе представитель Земель Н.И., Земель А.М. - Стуков Ю.И. просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, которые они должны понести в связи с капитальным ремонтом принадлежащей им доли на праве совместной собственности жилого помещения - "адрес" в "адрес", однако суд принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту указанного жилого помещения.

Указывает, что вывод суда о том, что бремя несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на истцов как на собственников таких помещений, является необоснованным. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, указано - "Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность по исполнению капитального ремонта жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, - сохраняется за бывшим наймодателем (ответчиком) до её исполнения.

Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о

назначении строительно-технической экспертизы в связи с невозможностью определения степени износа и стоимости капитального ремонта на 2007г., неправомерным. Так, износ жилого дома составил "данные изъяты" рублей на момент передачи многоквартирного жилого дома по "адрес" муниципальную собственность, что подтверждается Актом технического состояния, имеющимся в материалах дела. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ настоящим было установлено о приеме в эксплуатацию общежития N в квартале N на 425 мест (общежитие "данные изъяты" по "адрес" в "адрес").

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцами и ответчиком администрацией Междуреченкого городского округа не заключался договор приватизации жилого помещения по "адрес". Истцы приобрели в собственность жилое помещение по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ у Д.., В.., Г ... и Д. 29 мая 2007года право общей совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано по договору купли- продажи за истцами согласно свидетельства о государственной регистрации права N "адрес".

Согласно условий договора купли- продажи (п.5.2) покупатель принял на себя обязанность по эксплуатации и ремонту квартиры, в том числе по капитальному ремонту всего дома и придомовой территории. Эти же обязанность возлагаются на собственника жилого помещения согласно ч.3 ст. 30, 60, 158, 210 ЖК РФ. При передаче квартиры в собственность истцов претензии по качеству жилого помещения к продавцам не предъявлялись. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что между истцами и администрацией Междуреченского городского округа не были установлены какие либо правоотношения.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления администрацией Междуреченкого городского округа в результате бездействия по не производству капитального ремонта занимаемого истцами жилого помещения (л.д.31-32). При этом в качестве доказательства ссылаются на стоимость передаваемого объекта жилищно-гражданского назначения в "данные изъяты" руб., износ которого составил - "данные изъяты". При этом акт приема передачи основных средств не содержит сведений о нуждаемости в капитальном ремонте(л.д.41). В соотвествии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, что они понести убытки, причиненные бездействием ответчика по производству капитального ремонта жилого помещения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, т.к. установил, что между истцами и ответчиком не возникло никаких правоотношений по приватизации жилого помещения.

Суд разрешил спор в соотвествии с заявленными требованиями и обоснованно отказал в иске, т.к. правильно определил значимые по делу обстоятельства и правильно применил норма материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 18 января 2013 го оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Земель А.М. и Земель Н.И. -Стукова Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.