Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Казачкова В.В.

при секретаре: Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ (филиал N) в лице директора ФИО4

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 г. по делу иску ФИО1 к Государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о взыскании задолженности по страховым выплатам, перерасчете страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., обязании ответчика производить ежемесячные страховые выплаты в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., индексировать страховую выплату с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на разрезе "Ольжерасский" Концерна "Кузбассразрезуголь" ДД.ММ.ГГГГ он пострадал в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему было впервые установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности была установлена 10% и подтверждалась до 1996 г.

В период с 1996 г. по 2003 г. истец не обращался за установлением утраты трудоспособности.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлен 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности возросла до 20%, и в дальнейшем подтверждалась заключениями МСЭ до 2009 г., а заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 20% утраты профессиональной трудоспособности подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., исходя из заработка до производственной травмы.

Не оспаривает период заработной платы, взятый в расчет для исчисления ежемесячных страховых выплат, однако, не согласен с тем, как произведена индексация сумм заработной платы.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ ? в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- в три раза.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчик не проиндексировал заработную плату за период с июля 1990 г. по декабрь 1990 г. на коэффициент 6, мотивировав это тем, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный коэффициент к заработной плате не применяется.

Полагает, что ответчиком нарушено его право на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку, в результате неправомерных действий ГУ КРОФСС РФ ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в меньшем размере, вследствие чего также возникла недоплата страховых выплат.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты" руб., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении взыскания задолженности в размере, превышающем "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в доход

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС РФ (Филиал N) просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд необоснованно применил к заработку истца в период с июля 1990 г. по декабрь 1990 г. коэффициент "6".

Ссылаясь на п. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.92 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" указывает, что несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, коэффициент "6" к заработной плате истца не может быть применен.

Указывает, что ежемесячные страховые выплаты ФИО1 назначены в строгом соответствии с ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.98 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", производились своевременно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца, недоплат по ежемесячным страховым выплатам нет, в связи с чем, требование истца о выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период, превышающий более чем три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию не правомерны.

Также указывает, что исполнительные органы Фонда социального страхования РФ являются финансово-кредитными органами при Правительстве Российской Федерации и не могут использовать целевые средства не по назначению, в частности на возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключением ВТЭК впервые было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18 - акт о несчастном случае на производстве, выписка из акта освидетельствования на ВТЭК).

В соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Совмина СССС от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ разреза "Ольжерасский" концерна "Кузбассразрезуголь" истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до переосвидетельствования во ВТЭК) производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., исчисленные из среднего заработка до травмы - "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после очередного переосвидетельствования медико-социальной экспертизы ФИО1было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При очередном переосвидетельствовании истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

После чего степень утраты профессиональной трудоспособности была подтверждена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно (л.д. 20, 21).

Истец не отрицает, что к ответчику за страховым обеспечением обратился в 2003 г.

Приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб., исходя из заработной платы до травмы, т.е. за период с июля 1990 г. по июнь 1991 г. (л.д. 38).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не оспаривает период заработка, из которого ответчиком исчислена ежемесячная страховая выплата, при этом, как следует из расчета, произведенного истцом, требования о перерасчете основаны на необходимости индексации сумм заработка в избранном периоде.

Из справки - расчета к приказу ГУ КРОФСС РФ N-В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком к заработку истца за указанный период с июля 1990 г. по июнь 1991 г. применен коэффициент - 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению, и при исчислении ежемесячного страховой выплаты в пользу истца, к суммам заработка, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению повышающий коэффициент 6, а, следовательно, ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.12.1992 г. N 4214-1 (в редакции от 24.11.1995 г.), действовавшего на момент назначения истцу К. страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с повышением стоимости жизни, было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Суд дал правильное толкование данной норме закона, указав, что поскольку данной нормой были урегулированы вопросы увеличения сумм заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, то указанные коэффициенты 6 и 3 подлежали применению именно к суммам заработка, полученным до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанное толкование данных положений закона подтверждается и действующей на момент рассмотрения настоящего дела редакцией п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, предусматривающей, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента 6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом коэффициента 3.

Суд первой инстанции правомерно сослался на нормы действующего в настоящее время законодательства, делая вывод об индексации заработка истца за период до ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 6. По сути, изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не вводят новый порядок индексации заработка, а определяют тот же порядок индексации, что и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, устанавливая, каким образом должны применяться к заработку пострадавших коэффициенты 6 и 3, ранее предусмотренные указанным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Иное толкование закона привело бы к тому, что размер страхового возмещения лицам, получившим повреждение здоровья в одно время, при назначении страховых выплат из заработка за один и тот же период (до 01.01.1991 г.) страховые выплаты подлежали бы назначению в разных размерах в зависимости от того, когда указанным лицам была установлена утрата профессиональной трудоспособности - до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федеральным законом N 90-ФЗ от 19.05.2010 года, либо после этого, что влекло бы различный уровень обеспечения по страхованию лиц, получивших повреждение здоровья в одно и то же время, при одних и тех же условиях.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. явно завышены и не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, эти доводы не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов и установленных обстоятельств.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ГУ КРОФСС РФ ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

В.В. Казачков