Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3406

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анашкина Н.С. Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2012 года

по иску Анашкина Н. С. к Топильскому А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Анашкин Н.С. обратился в суд с иском к Топильскому А.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе "данные изъяты" "адрес" жилом доме на двух хозяев произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, которой установлено, что очаг пожара располагался в электрощитовой "адрес", принадлежащей Топильскому А.Н. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании. В связи с нарушениями правил технической эксплуатации электрооборудования в "адрес", а также нарушением владельцем "адрес" правил пожарной безопасности был причинен имущественный ущерб собственнику "адрес". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в результате пожара дому и находящемуся в нем имуществу составляет "данные изъяты"., в том числе дому - "данные изъяты"., имуществу "данные изъяты"

Просил взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., услуги представителя в сумме "данные изъяты"., стоимость проведения экспертизы "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был частично удовлетворен, взыскано в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"л.д. 147-156 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требований о взыскании стоимости поврежденного имущества и судебных расходов отменен и направлен на новое рассмотрение (л.д. 222-228 т. 2).

При новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства явились исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящегося в жилом доме, в сумме "данные изъяты"., а также издержек, связанных с рассмотрением дела: госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты"., на доверенность в сумме "данные изъяты"., на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Анашкин Н.С. не явился, его представитель ФИО7 поддержал иск.

Ответчик Топильский А.Н. иск не признал.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 174-181 т. 3):

Взыскать с Топильского А. Н. в пользу Анашкина Н. С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Анашкина Н.С. - ФИО7 просит отменить решение суда, поскольку судом из списка сгоревшего имущества необоснованно была исключена плазменная панель, тогда как ответчик не возражал против списка имущества при оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства отсутствия имущества во время пожара, тогда как наличие телевизора в доме во время пожара подтверждается показаниями свидетелей, а так же фотографиями, которые обозревались в ходе судебного разбирательства (л.д. 185-186).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" в жилом двухквартирном доме произошел пожар. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в "адрес", которая принадлежит ответчику Топильскому А.Н.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес", исследованием, очаг пожара располагался в помещении электрощитовой "адрес", причиной пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и разрешая требования по существу на основании представленных доказательств и оценивая их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба Анашкину Н.С. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Топильского А.Н., в связи с чем ответчик, как владелец и собственник квартиры, обязан нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт внутриквартирной электрической сети и электрооборудования в квартире.

Разрешая спор, и определяя размер ущерба, вызванного повреждением имущества истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствуясь заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал причиненный истцу ущерб в размере остаточной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом физического износа, установленного на момент пожара в размере "данные изъяты"., за исключением стоимости плазменного телевизора "данные изъяты", стоимость "данные изъяты"Давая оценку как доказательству заключению экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты, сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку решение суда, в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу "данные изъяты" руб., сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости плазменного телевизора "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения указанного телевизора в доме истца на момент пожара, и соответственно факта причинения истцу ущерба в связи с приведением указанного телевизора в непригодное для эксплуатации состояние.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Оспаривая указанные выводы суда, апеллянт ссылается на то, что ответчик не возражал при назначении экспертизы, против использования списка имущества, который указан в оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательства отсутствия имущества во время пожара, тогда как наличие телевизора в доме во время пожара подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании фотографиями.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173) усматривается, что ответчик Топильский А.Н. в судебном заседании оспаривал факт наличия у истца спорного плазменного телевизора, какие-либо свидетели судом не допрашивались, ходатайств о допросе свидетелей сторонами (и в т.ч. стороной истца) не заявлялось, показания каких-либо свидетелей судом не оглашались, ходатайств об оглашении показаний свидетелей сторонами (и в т.ч. стороной истца) не заявлялось, какие-либо фотографии в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании сторонами (и в т.ч. стороной истца) не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 157 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности сторон, вправе был разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон, по представленным сторонами доказательствам, поскольку на стороне истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, в то время, как верно было установлено судом, стороной истца не было представлено таковых доказательств в отношении спорного имущества истца - телевизора.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что судом, сторонам в установленном законом порядке разъяснялись все предусмотренные ГПК РФ права и обязанности (ст. 35, ст. 39, ст. 231 ГПК РФ), что следует из протоколов судебных заседаний, и в т.ч. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие, как истец, так и его представитель, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом стороне истца были обеспечены все необходимые условия для реализации процессуальных прав как лица, участвующего в деле, при рассмотрении заявленных истцом требований.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, а так же исследованным в судебном заседании фотографиям, которые подтверждали факт наличия у истца на момент пожара спорного телевизора, являются не состоятельными, поскольку как установлено судебной коллегией, после изменения состава суда по делу, в связи с отменной определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции какие-либо свидетели не допрашивались, показания каких-либо свидетелей судом не оглашались, какие-либо фотографии в судебном заседании не исследовались, ходатайства об этом сторонами (и в т.ч. стороной истца) не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции, в соответствии установленными ст. 157 ГПК РФ принципами непосредственности, устности, непрерывности судебного разбирательства, не имелось законных оснований положить в основу решения суда доказательства, которые непосредственно не исследовались по делу, последним составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анашкина Н.С. - Бирж Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: