Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33А-3383

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Ершовой Т.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Куликова В. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 16.10.2012г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N от 03.05.2012г., выданному Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу N. Предметом исполнения данного исполнительного листа является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Там же определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Начальная продажная стоимость квартиры определена решением Центрального районного суда от 27.03.2012г. на основании отчета об оценке квартиры ООО " "данные изъяты"" N от 30.11.2011г. Однако согласно п.26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. На настоящий момент со дня составления вышеуказанного отчета прошло более шести месяцев, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры, определенная в решении Центрального районного суда, не отвечает средним рыночным ценам на сегодняшний день. Согласно данным ООО АН " "данные изъяты"" стоимость одного квадратного метра жилой площади в г. Новокузнецке Кемеровской области на втором этаже многоквартирного дома, отвечающего санитарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам, по состоянию на ноябрь 2012г. составляет "данные изъяты" рублей, что, учитывая общую площадь вышеуказанной квартиры в "данные изъяты" кв. м., составит "данные изъяты" руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был назначить проведение новой оценки рыночной стоимости указанной квартиры.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", незаконным; определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012 года Куликову В.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что Отчет N от 30.11.2011г. на момент возбуждения исполнительного производства уже потерял свою актуальность в плане рыночной стоимости оцениваемой квартиры, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был назначить проведение новой оценки рыночной стоимости данной квартиры.

Считает, что как после даты оценки, так и после даты составления отчета могут происходить события, оказывающие существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, а увеличение срока использования отчета об оценке ведет к повышению рисков принятия необоснованных решений, в частности, у государства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27 марта 2012 года удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Куликову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. С Куликова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес"; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

16.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Куликова В.А.; предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по "адрес", способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры - "данные изъяты" руб.(л.д.5).

В рамках данного исполнительного производства 09.11.2012г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - вышеуказанную квартиру, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием в нем стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.(л.д.6-8).

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из вывода о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, и поскольку начальная продажная стоимость арестованного имущества была установлена на основании решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения оценщика.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В силу п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из указанных положений закона следует, что при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым была определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить новую оценку заложенного имущества. В противном случае будет нарушен установленный федеральным законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество и поставлено под сомнение вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Отвергая ссылку заявителя на пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", суд правильно указал на то, что Федеральный стандарт оценки применению не подлежит, так как начальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.