Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частным жалобам К.Е.Н. на определение Новокузнецкого районного суда ... от ... об обеспечении иска и определение Новокузнецкого районного суда ... от ... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда ... от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение

Новокузнецкого районного суда от ... подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ... в СО ОМ ... СУ при УВД по ... по её заявлению было возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела были выявлены факты, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, которые не были известны при рассмотрении гражданского дела ... и не легли в основу вынесенного решения. Вновь открывшиеся обстоятельства - это возбуждение уголовного дела, признание её потерпевшей по данному делу, отсутствие финансовой возможности приобретения Р.С.В. С.А. её имущества, отсутствие расписки о получении ею денежных средств, обстоятельства оформления договора залога и договоров купли-продажи, показания свидетелей, детализация телефонных разговоров. Данные факты не были известны суду. Вновь открывшимся обстоятельством являются заведомо ложными показания. В процессе следствия Р.С.В. С.А. многократно менял свои показания, и они отличаются от показаний, данных в гражданском процессе.

В судебном заседании К.Е.Н. доводы своего заявления поддержала. Кроме того, просила наложить арест на спорное имущество - земельный участок и ? часть жилого дома, расположенных по ... в д. ... , поскольку Р.С.В. С.А. собирается переоформить данное имущество на третье лицо с целью, чтобы посторонний человек стал добросовестным приобретателем.

Р.С.В. С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия таковых.

Определением Новокузнецкого районного суда ... от ... постановлено:

В удовлетворении заявления К.Е.Н. об обеспечении исковых требований - наложении ареста на земельный участок и ? часть жилого дома, расположенных по ... в д. ... - отказать

Определением Новокузнецкого районного суда ... от ... в удовлетворении заявления К.Е.Н. о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе К.Е.Н. просит определение Новокузнецкого районного суда ... от ... отменить по тем основаниям, что отказ в наложении ареста на спорное имущество создает угрозу перехода данного имущества к третьим лицам, что является нарушением её конституционных прав.

Также просит определение Новокузнецкого районного суда ... от ... отменить как незаконное, по тем основаниям, что суд неверно дал оценку ее доводам, в обоснование заявленных требований, указывая на обстоятельства, которые считает вновь открывшимися и неизвестными суду на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывающих на вновь открывшиеся обстоятельства, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования Р.А. о защите прав собственника. К.В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по ... в д. ... , К.Е.Н. и К.В.В. выселены из данного жилого помещения. К.Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.С.В. С.А., Л.Д.А., А. А.Г., О.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и 1/2 части жилого дома по указанному адресу, заключенного между К.Е.Н. и Р.С.В. С.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Р.С.В. С.А. и Л.Д.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... решение Новокузнецкого районного суда от ... в данной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, К.Е.Н. указывает на обстоятельства, которые содержатся в материалах уголовного дела и не были известны на момент рассмотрения дела, что существенным образом влияет на суть принятого ранее по делу решения суда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель (возбуждение уголовного дела, признание её потерпевшей по данному делу, отсутствие финансовой возможности приобретения Р.С.В. С.А. её имущества, отсутствие расписки о получении ею денежных средств, обстоятельства оформления договора залога и договоров купли-продажи, показания свидетелей, детализация телефонных разговоров) нельзя расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, следует отличать новые доказательства, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведения из материалов уголовного дела, на которые заявитель ссылается как на обстоятельства, которые указывают на незаконность принятого решения, не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством в том смысле, в каком им придается в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства, как следует из решения Новокузнецкого районного суда от ... , были предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которым судом дана, на основе совокупности всех доказательств, исследованных в рамках рассматриваемого дела.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывающих на вновь открывшиеся обстоятельства, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, и не может служить основанием к отмене принятого судебного определения.

Уголовное дело, материалы которого по мнению К.Е.Н. являются вновь открывшимися обстоятельствами было возбуждено ещё до вынесения решения Новокузнецким районным судом ... , а именно ... , не окончено, приговор по расследованному делу не выносился, вина Р.С.В. С.А. не устанавливалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда от ... , постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

К.Е.Н. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым было отказано в удовлетворении её требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.

Доводы К.Е.Н., приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Определение Новокузнецкого районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.