Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3370

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.И.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года

по иску Р.И.П. к С.В.С., К.А.В., Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договора дарения недействительным (ничтожным), об освобождении квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Р.И.П. обратился в суд с иском к С.В.С., К.А.В.., Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договора дарения недействительным (ничтожным), об освобождении квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с 02.12.1993 г. на основании договора мены N от 02.12.1993 г., заключенного с К.В.Н., владел квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

С марта 1994 года он являлся участником товарищества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "данные изъяты" с долей участия 13 % уставного капитала, зарегистрированного согласно учредительным документам в размере "данные изъяты" рублей. В качестве доли участия он внес вклад. Указанная квартира как вклад не вносилась. В начале 1994 года по устной договоренности с другими участниками указанного общества, было решено, что в спорной квартире, а также еще в 4-х квартирах этого дома будет располагаться офис ТОО ПКФ "данные изъяты"", при этом никаких письменных соглашений по этому поводу не заключалось.

В мае 1995 года на основании заявления он вышел из состава участников ТОО ПКФ "данные изъяты" при этом ТОО ПКФ "данные изъяты" продолжило пользоваться спорной квартирой по устному соглашению.

Впоследствии он обратился с заявлением в прокуратуру города Междуреченска за защитой своих нарушенных прав. По результатам проверки по его обращению прокурором города Междуреченска в защиту его интересов было подано исковое заявление к ООО ПКФ "данные изъяты" о взыскании стоимости части имущества юридического лица в связи с выходом его из состава его участников в размере "данные изъяты" рублей. Решением Междуреченского городского суда от 25.02.1997 г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

В феврале 2012 года истец обратился в ООО ПКФ "данные изъяты" по поводу неисполнения ответчиком указанного решения суда и с просьбой об освобождении спорной квартиры. Однако попасть в принадлежащую ему квартиру он не смог.

В марте 2012 года С.В.С.., находившийся в квартире по "адрес", ему пояснил, что является собственником этого помещения с 2002 года на основании свидетельства о праве собственности.

Истцу стало известно, что согласно договора дарения квартиры от 11.01.1994 г., удостоверенного нотариусом города Междуреченска Нестеровой Е.М. 11.01.1994 года, им была подарена квартира, расположенная по адресу: "адрес" ТОО ПКФ "данные изъяты" в лице К.А.В. Однако, указанный договор дарения истец не подписывал, квартиру ТОО ПКФ "данные изъяты" не дарил.

В Межмуниципальном отделе МВД России "Междуреченский" находятся на проверке материалы по факту неисполнения вышеуказанного решения суда и незаконного завладения его квартирой. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с истечение срока давности, и ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако при проверке обстоятельств по делу согласно указанному постановлению было установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из обладания законного собственника Р.И.П. помимо его воли, в результате мошеннических действий руководителя ТОО ПКФ "данные изъяты" Ч.В.Е., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество.

Спорная квартира находится в собственности С.В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N. Указанное право было зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2001 г., заключенного между ООО ПКФ "данные изъяты" и С.В.С. Согласно условиям указанного договора (п. 2), помещение принадлежит ООО "ПКФ "данные изъяты" на основании договора дарения от 11.01.1994 года.

Также из материалов проверки истцу стало известно о том, что принадлежащая ему спорная квартира в составе еще 4-х квартир по адресу: "адрес", помимо его воли в 2000 году на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ N была переведена из жилого фонда в разряд нежилых помещений.

Согласно техническому паспорту на помещение, расположенное по адресу: "адрес", спорная квартира вошла в состав этого помещения.

Ранее истец не мог обратиться за защитой своих нарушенных прав, поскольку о сложившихся обстоятельствах и о нарушенных правах ему стало известно только в феврале 2012 года. В связи с этим, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Истец просит суд восстановить срок исковой давности для признания договора дарения квартиры от 11.01.1994 г., расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ним и ТОО "ПКФ "данные изъяты" недействительным (ничтожным); признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 11.01.1994 г., заключенный между ним и ТОО "ПКФ "данные изъяты" недействительным (ничтожным). Применить последствия ничтожной сделки и признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 02.11.2001, заключенный между ООО "ПКФ "данные изъяты" и С.В.С. недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 42 N на нежилое помещение, общей площадью 211,6 кв.м., выданное С.В.С. Освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения С.В.С.

В судебном заседании Р.И.П. и его представитель Овчаренко А.В., действующий на основании ордера N 345 от 17.01.2013 г., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

С.В.С. и его представитель Гусаков А.И., действующий на основании ордера N 2843 от 18.01.2013 г., иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

К.А.В. иск не признал, пояснив, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 11.01.1994 г. в качестве представителя ТОО ПКФ "данные изъяты" не подписывал.

Представитель Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Дмитриева М.В., действующая на основании доверенности N201Д от 21.12.2012 г., пояснила, что Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемую сделку не регистрировал.

Нотариус Антонова И.В., привлеченная определением суда от 13.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Решением Междуреченского городского суда от 24 января 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Р.И.П. к С.В.С., К.А.В., Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о признании договора дарения квартиры от 11.01.1994 г., расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Р.И.П. и ТОО "ПКФ "данные изъяты" недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожной сделки, признать договор купли - продажи квартиры от 02.11.2001 г., расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ПКФ "данные изъяты" и С.В.С., недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия N, на нежилое помещение, общей площадью 211,6 кв.м., выданное С.В.С.., освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения С.В.С. - отказать".

В апелляционной жалобе Р.И.П. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, указывая, что суд, удовлетворяя заявление представителя С.В.С. о применении срока исковой давности, вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении о применении срока исковой давности имеется ссылка на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности, о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, заявитель не просил.

Заявитель жалобы также указывает, что суд рассмотрел требования о применении срока исковой давности, заявленные неуполномоченным на то лицом, поскольку в силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подачу заявления о применении срока исковой давности должно быть специально оговорено в доверенности, однако такой доверенности на имя Г.А.И. в деле не имеется.

Также полагает, что суд необоснованно счёл несостоятельной ссылку на то, что ему стало известно о заключении договора дарения квартиры от 11.01.1994 г. только в феврале 2012 года, поскольку указание суда на то, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора 25.02.1997 г. в судебном заседании, в котором он принимал участие, является необоснованным, так как в протоколе судебного заседания указано, что обозревался договор дарения без идентификационных признаков, т.е. не указана ни дата договора, ни его стороны, ни предмет договора. С материалами дела N по иску прокурора г. г. Междуреченска к ООО ВПК "данные изъяты" ни заявитель, ни его представитель не знакомились.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что он узнал об оспариваемом договоре в 2012 году, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 г. и выписка из журнала нотариуса, согласно которой неверно указаны его паспортные данные.

На апелляционную жалобу С.В.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения Р.И.П. и его представителя - адвоката Овчаренко А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, ответчика К.А.В. полагавшего, что решение подлежит отмене, а также пояснения С.В.С. и его представителя - адвоката Гусакова А.И., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 252 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ).

Статьей 2 Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Р.И.П. на основании договора мены квартир от 02.12.1993 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

11.01.1994 г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес" между Р.И.П. (даритель) и ТОО ПКФ "данные изъяты" (одаряемый). В качестве представителя ТОО ПКФ "данные изъяты"", подписавшего договор, указан К.А.В. Договор удостоверен нотариусом города Междуреченска Нестеровой Е.М. (л.д.47).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2001 г., заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Л.Д.А. (продавец), и С.В.С. (покупатель) последним было приобретено нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности С.В.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2002 г.

Из материалов дела следует, что истец Р.И.П. оспаривает договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от 11.01.1994 г., заключенный с ТОО ПКФ "данные изъяты"", указывая, что, в действительности, данный договор им не заключался.

Представителем С.В.С., являющегося в настоящее время собственником нежилого помещения, в состав которого включено жилое помещение, собственником которого являлся истец Р.И.П., - Гусаковым А.И. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании договора дарения от 11.01.1994 г. недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с днём, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение договора купли-продажи началось сразу после его заключения. Квартира была принята покупателем в пользование, и в данной квартире, также как и в четырех смежных квартирах был размещен офис ТОО ПКФ "данные изъяты"", о чём, как следует из искового заявления, истцу Р.И.П. было известно на рассматриваемый момент времени в 1994-1995 г.г.

Суд первой инстанции дал правильную оценку как несостоятельным доводам Р.И.П. о том, что о договоре дарения квартиры от 11.01.1994 г. ему стало известно только в феврале 2012 года, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что 25.02.1997 г. при рассмотрении дела N по иску прокурора г. Междуреченска в интересах Р.И.П. к ООО ПКФ "данные изъяты" о взыскании стоимости имущества юридического лица в связи с выходом лица из состава его участников в судебном заседании, в котором принимал участие Р.И.П., обозревалась копия оспариваемого договора дарения, которая была приобщена к материалам дела.

Стороной истца не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявитель не просил о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, ссылаясь в заявлении на ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении дела должен руководствоваться нормами закона, регулирующими спорные правоотношения и применять нормы закона, подлежащие применению, исходя из предмета и основания исковых требований, независимо от того, на какую норму ссылается заявитель. При этом основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а не нормы закона, которые, по мнению истца, подлежат применению при разрешении спора. В случае рассмотрения вопроса о применении исковой давности достаточным является заявление заинтересованной стороны о применении исковой давности, при этом суд должен применить нормы закона, устанавливающие исковую давность именно для данных правоотношений.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представитель ответчика не вправе был заявлять о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности, так как не имел доверенности, предусматривающей такое полномочие, поскольку данный довод противоречит ст. 54 ГПК РФ, предусматривающей, какие полномочия должны быть оговорены в доверенности представителя для того, чтобы представитель мог их осуществлять, и в указанном перечне не названо полномочие представителя заявлять о применении исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи