Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Казачкова В.В.

при секретаре: Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ООО РЭУ 10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "РЭУ-10" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, "адрес", которая расположена на последнем 5 этаже указанного жилого дома. Дом обслуживается управляющей компанией ООО "РЭУ-10" г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ на её квартирой из-за сильного дождя произошла течь кровли, в результате чего произошел залив в двух комнатах - зале и кухне, причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ кровля над её квартирой была отремонтирована. В добровольном порядке ущерб не возмещен, предъявленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, отставлена без ответа, в связи с чем ответчик обязан уплатить пени за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истец понесла нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу системы охранной сигнализации в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ситца привлечен второй собственник квартиры ФИО4

Истец и третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу системы охранной сигнализации в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2013 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ-10" ОГРН N ИНН N "адрес", "адрес" пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с 000 "РЭУ-10" ОГРН N ИНН N г. Кемерово, "адрес" доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "РЭУ-10" убытков, связанных с необходимостью демонтажа и монтажа охранной сигнализации в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что собственником квартиры по адресу "адрес" является ФИО7, а не ФИО1 и ФИО4, как указано в решении суда.

Указывая в решении на тот факт, что управляющая компания была приглашена на осмотр квартиры и составление акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, однако представители компании пришли на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день.

Также ссылается на то, что апелляционным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2012 г. в пользу ФИО1 с ООО "РЭУ-10" взыскивался моральный вред.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на то, что Управляющая

компания отказала истцу в добровольном порядке выплатить ущерб по локальной смете представленной истцом, поскольку у Управляющей компании не было возможности произвести оплату по смете на счет истца, реквизиты банковского счета истец не представил.

Считает необоснованным вывод суда о том, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1, её представителем ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", которая расположена на последнем этаже указанного 5-тиэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление в результате течи кровли, истцу причинен ущерб, который согласно локальному сметному расчету ООО "РЭУ-10" и с которым согласился истец составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 39-40).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт затопления квартиры подтверждаются актом, составленным истцом, так и актом, составленным ответчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не по причине протекания кровли, поскольку, как установлено апелляционным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2012 г. ремонт кровли над квартирой истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Учитывая, что законное требование истца о возмещении ущерба в установленный Законом 10-дневный срок ответчиком не исполнено, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что по истечении 10 дней с даты уведомления подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.ст. 28 п. 5, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верно посчитал суд первой инстанции, её размер составляет "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное указание судом в решении, что истец и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу "адрес", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены истцом по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4

Доводы жалобы о том, что день ДД.ММ.ГГГГ, в который, как указывает истец, работники ООО РЭУ-10 не пришли на осмотр квартиры и составления акта, является выходным, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, заявка о приглашении кровельщика и мастера (инженера) для составления акта была сделана истцом на ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку апелляционным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2012 г. в пользу истца уже взыскивался моральный вред, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае моральный вред был взыскан судом в связи с очередным допущенным со стороны ответчика нарушением прав потребителя, а именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - кровли, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отказ Управляющей

компании в добровольном порядке выплатить ущерб истцу по локальной смете представленной истцом, поскольку у Управляющей компании не было возможности произвести оплату по смете на счет истца, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

В.В. Казачков