Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3365

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Курач Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Южно-Сибирский цемент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Обоснованы требования тем, что ФИО1 работал в ООО "Южно-Сибирский Цемент" с 29 ноября 2011 в должности заведующего складом. С ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В период работы ответчика по результатам инвентаризации выявлена недостача.

При увольнении из заработной платы у ответчика удержано "данные изъяты" руб., добровольно оставшуюся сумму недостачи ФИО1 оплачивать отказался.

С учетом уменьшения требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года с ФИО1 в пользу ООО "Южно-Сибирский цемент" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права и без учета значимых для дела обстоятельств.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Южно-Сибирский цемент" ФИО5 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно материалам дела ФИО1 с 29 ноября 2011 года работал у истца в должности заведующего склада тарированного цемента.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом тарированного цемента, утвержденной генеральным директором ООО "Южно-Сибирский Цемент", с которой истец ознакомлен 29 ноября 2011 года, в его обязанности входило обеспечение сохранности готовой продукции, производство отгрузки согласно оформленным соответствующим образом документам, ведение учета складских операций, составление установленной отчетности.

30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные работа и должность истца названы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В связи с чем работодатель правомерно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие у ответчика недостачи в указанной сумме. При этом суд признал установленным то, что порядок проведения работодателем инвентаризации соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части инвентаризации, состоявшейся 4 сентября 2012 года.

Так из дела видно, что работодателем проведено две инвентаризации по месту работы ответчика: 29 августа 2012 года и 4 сентября 2012 года, в результате которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Между тем представленными в деле документами не подтверждается, что инвентаризация, состоявшаяся 4 сентября 2012 года, проведена в соответствии с требования законодательства.

Так Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 года N 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 3.17 этих указаний проверяется комиссией в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц.

Доказательств соблюдения этих требований нормативного акта в деле нет. Напротив, из дела видно, что ФИО1 не знаком с приказом от 3 сентября 2012 года о проведении инвентаризации 4 сентября 2012 года.

4 сентября 2012 года ответчик в проведении инвентаризации не участвовал, так как отсутствовал на рабочем месте. Доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила от ответчика как материально ответственного лица приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, в деле нет. Как нет в деле и данных о том, что ФИО1 ознакомлен с результатами этой инвентаризации.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок проведения этой инвентаризации.

Вместе с тем в деле имеются доказательства соблюдения требований указанных правовых норм при проведении инвентаризации 29 августа 2012 года, в результате которой выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

Судом признано установленным, что работодатель по своему распоряжению произвел удержание из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба в размере его среднего месячного заработка - "данные изъяты" руб. Это обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается. Доводы ФИО1 о незаконности приказа работодателя об удержании с него этой суммы не может быть основанием для отмены решения, поскольку такие материально-правовые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных данных материалами дела подтверждается наличие у ответчика недостачи в сумме "данные изъяты" руб., а также возмещения ответчиком этого ущерба в размере "данные изъяты" руб., с учетом чего сумма непогашенного вреда составляет "данные изъяты" руб., что менее суммы, взысканной судом ( "данные изъяты" руб.).

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается непогашенная сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб., а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, то решение в этой части подлежит изменению. Вследствие чего с ФИО1 в пользу ООО "Южно-Сибирский цемент" подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.

Учитывая, что изменение решения в указанной части влияет на размер государственной пошлины, исчисленной судом из суммы удовлетворенных требований, то изменению подлежит решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Так опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы, что 18 декабря 2012 года назначена подготовка к судебному разбирательству.

Как видно из дела подготовка по нему проведена судом 10 декабря 2012 года и на 18 декабря 2012 года назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

При этом из протокола судебного заседания от 18 декабря 2012 года следует, что представленные истцом в обоснование иска доказательства в соответствии со ст. 157 ГПК РФ непосредственно исследовались судом, в том числе с участием ответчика, что делает несостоятельным утверждение ФИО1, что он не ознакомлен доказательствами истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2012 года, то у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности отраженных в нем сведений.

Не влияют на правильность решения по данному делу то, что судебным решением отменен приказ истца, которым ФИО1 уволен с работы за прогул. Эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотренного спора по настоящему делу.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, в нарушение требований ч. 6. ст. 167 ГПК РФ не указал уважительность причин неявки своего представитель и не представил соответствующих доказательств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этого ходатайства, а потому, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд не допустил нарушение норм процессуального права.

Представление же этих доказательств в суд апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности решения, в том числе и потому, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В то в время как в жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения и отказа в иске, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Южно-Сибирский цемент" сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3365

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.