Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аюгова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 января 2013 года по иску Аюгов К.Ю. к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Аюгов К.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Талинка" об истребовании из чужого незаконного владения имущества- Цеха розлива чистой воды, назначение: нежилое, инв. N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер N, с установленным оборудованием (линии розлива 1,5; 0,5;19,9 и др.).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в качестве покупателя и ООО "Талинка" в качестве продавца был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, а также скважины N,расположенной в 30 м северо-западнее строения N по "адрес", скважины N, расположенной в 30 м юго-восточнее строения N по "адрес", скважины N, расположенной в 60 м. юго-восточнее строения N по "адрес", водоподготовки, соответствующей документации о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Талинка", пакета документации на организационно-правовую деятельность, бухгалтерские и нормативные документы на всю выпускаемую продукцию.

Цена договора была определена в размере "данные изъяты"., которую он должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, и данную обязанность выполнил полностью.

Согласно п.3.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Обязанность по передаче имущества ООО "Талинка" выполнило ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора истец неоднократно обращался к ООО "Талинка" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в части государственной регистрации перехода права собственности, однако ООО "Талинка" уклоняется от совершения данного действия.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что переданное имущество больше не принадлежит ООО "Талинка", а принадлежит ЗАО "Талинка".

Считает, что у него возникло право собственности на спорное имущество раньше, чем у ЗАО "Талинка", в связи с чем он является его собственником и имеет право в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аюгов К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Белоусов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Талинка" Шулико Ф.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ООО "Талинка" Зимина Р.Г. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда постановлено:

Аюгову К.Ю. в иске к ЗАО "Талинка" об истребовании из чужого незаконного владения цеха розлива чистой воды, назначение: нежилое, инв. N, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N с установленным оборудованием (линии розлива 1,5; 0,5; 18,9л и др.)-отказать.

В апелляционной жалобе Аюгов К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, несмотря на то, что его право собственности подтверждается предоставленным им договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что поводом для обращения с настоящим иском послужил факт неисполнения ООО "Талинка" своих обязанностей по государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация недвижимого имущества произведена не была по независящим от истца причинам.

В настоящий момент цех розлива чистой воды, назначение: нежилое, инв. N, адрес объекта: "адрес", "адрес" кадастровый (или условный) номер: N с установленным оборудованием (линии розлива 1,5; 0,5; 18,9л и др.) находится в собственности ЗАО "Талинка", истребование из чужого незаконного владения является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав истца как собственника указанного недвижимого имущества.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически ответчик и третье лицо признали иск. В решении отсутствуют основания, по которым суд не принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аюгова К.Ю. Белоусова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ЗАО "Талинка" Шулико Ф.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),полагавшего иск подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аюговым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, и ООО "Талинка", выступающим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи имущества: цеха розлива чистой воды, назначение: нежилое, инв. N, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, с установленным оборудованием (линии розлива 1,5; 0,5; 18,9л и др.), скважина N, расположенная в 30 м северо-западнее строения N по "адрес", скважина N, расположенная в 30 м юго-восточнее строения N по "адрес", скважина N, расположенная в 60 м. юго-восточнее строения N по "адрес", водоподготовка, соответствующая документация о финансово - хозяйственной деятельности ООО "Талинка"; пакет документации на организационно-правовую деятельность, бухгалтерские и нормативные документы на всю выпускаемую продукцию (л.д.5).

Согласно п.2.1. цена договора составила "данные изъяты" которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.7-13).

Согласно п.3.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанное имущество в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Талинка" передало Аюгову К.Ю. следующее имущество:

- цех розлива чистой воды, назначение: инвентарный N, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер: N

- моноблок розлива воды, инв. N;

- оборудование в комплекте (линия розлива), инв. N;

- авт. упаковки ГП "DIMAC" модель STAR FILM A90 STR, инв. N;

- автоматическая розливо-укупорочная машина модели "Athema 24/4", инв. N;

- автомат выдува ПЭТ "MAG-PLASTIC" модель SSB40, инв. N;

- автомат выдува ПЭТАВ3000 в комплекте с загрузчиком, инв. N;

- автомат мойки-ополаскивания-розлива модель МБР 100-19, инв. N;

- автомат наклейки этикетки "KRONES" зав.047-F65, инв. N;

- автомат наклейки этикетки "PROSPOMASZ" мод. ЕСА-07, инв. N;

- автомат розлива "LIDA" модель XRB-6, инв. N;

- автомат укупорочный PROSPOMASZ ZBU 3000, инв. N;

-автомат упаковки готовой продукции "ВАТ FORUM" в термоусадочную пленку, инв. N;

- водоохладитель "ERNST H.FURRER AG" модель СН-8108, инв. N;

- воздушный транспортер "ZECCHETTI" 8 секций дл.24 м, инв. N;

- загрузчик преформ "M.TANNER AG" модель VOFO 6000, инв. N;

- компрессор воздушный "DALGAKIRAN" модель DVK 60, инв. N;

- компрессор воздушный "INGERSOLL-RAND" мод. SSR MH37AS, инв. N;

- компрессор воздушный модель К22, инв. N;

- компрессорная станция "ELBAR-ESPANA" мод. 4HA-4-LT, инв. N;

- котел водогрейный "КВСА 0.2" с горелкой WEISHAUPT, инв. N;

- котел водогрейный "КВСА 0.6" с горелкой WEISHAUPT, инв. N;

- купажное отделение "ITENGEI" в комплекте тип IМР-2021, инв. N;

- обмотчик поддонов "SIAT" мод. AF3CF1.4.5.6.8.12.13, инв. N;

-ополаскиватель "SICMEA" модель SC1ACQUATRICE 1R/16, инв. N;

- отделение (система) водоподготовки, инв. N;

-пластинчатый транспортер "SICMEA" длиной 23,5 метр, инв. N;

- пластинчатый транспортер длиной 15 метров, инв. N;

- сатуратор-миксер "CALPEDA" Италия, инв. N;

-сатуратор-миксер "RIVIVMIX" модель SAS 033GNW5OJIT, инв. N;

- струйный принтер датировщик "DOMINO", инв. N;

- элеватор подачи пробок тип ALP 100, инв. N;

- скважина водозаборная N (1996 год), инв. N;

- скважина водозаборная N (1997 год), инв. N;

- скважина водозаборная N (2005 год), инв. N;

-свидетельство о государственной регистрации N

- свидетельство о государственной регистрации N

- разрешение на применение знака соответствия N от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию контактирующую с пищевыми продуктами N от ДД.ММ.ГГГГ;

- технологическая инструкция по производству бутылки ПЭТ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- технологическая инструкция для производства воды питьевой Артезианской, расфасованной в емкости по СТО ООО "Хрустальное" 2008г.;

- бухгалтерская отчетность за 2009г, 2010 год;

- регистры бухгалтерского и налогового учета;

- техническая документация на оборудование;

- документы на земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.4.1 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования Аюгова К.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца права в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения спорного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты.

Избранный способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом по настоящему делу со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются:

наличие у истца права собственности на спорное имущество;

индивидуально-определенные признаки данного имущества;

незаконное владение ответчика имуществом;

наличие истребуемого имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами и быть в совокупности, что является обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.131, 164, 551 ч.1 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обратившись в суд с настоящим иском, Аюгов К.Ю. в подтверждение своих требований представил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Талинка".

Между тем, из Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Талинка" передало ЗАО "Талинка" в качестве неденежного вклада в уставный капитал последнего имущество: цех розлива чистой воды, назначение: нежилое, инв. N, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: Nл.д.32).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный выше цех розлива чистой воды принадлежит на праве собственности ЗАО "Талинка" (л.д.31).

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке, у ответчика ЗАО "Талинка", а не у истца, что исключает возможность удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что право собственности у Аюгова К.Ю. на спорное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, поскольку договор не подлежит государственной регистрации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, гражданское законодательство (ст.558 ГК РФ) предусматривает необходимость государственной регистрации самого договора купли-продажи недвижимого имущества только в отношении жилых помещений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно с.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае объектом спора является нежилое (производственное) помещение, следовательно, сам договор не подлежал государственной регистрации, регистрации подлежал только переход права собственности на указанный объект.

Отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права на спорный объект недвижимости означает, что у него не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности восстановить свои нарушенные права путем избрания иного способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически признал иск, что суд должен был принять данное признание, является несостоятельным.

В соответствии со ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявлений о признании исковых требований ответчиком не делалось, в связи с чем суд правовые последствия признания иска ответчику не разъяснял и не решал вопрос о принятии признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Казачков В.В.