Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2012 года

по иску ОАО "МДМ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2007 г. между К. и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") (далее - Банк) был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 22 мая 2007г.) N от 22.05.2007г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил К. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 10% годовых. В соответствии с условиями кредитования и пользования счётом ОАО "УРСА Банк" К. обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 22 мая 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом), уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (и. 4.1.3 Условий).

На основании п. 1.1 договора залога транспортного средства N от 22.05.2007г. (далее договор залога), Ответчик передал Банку в залог автомобиль "данные изъяты" (год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый).

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Истцом; по состоянию на 11.04.2012г. задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору N от 22.05.2007г. составляет "данные изъяты" в том числе: задолженность по основному денежному долгу: "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты"., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты" коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному денежному долгу: "данные изъяты"., задолженность по процентам "данные изъяты" коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты" коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта "данные изъяты". Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: транспортное средство "данные изъяты" (год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый); установить начальную продажную стоимость предмета залога: транспортного средства "данные изъяты" (год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый) в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен С..

В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" Б., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования: просила взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга "данные изъяты"., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты" руб. В остальной части требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала.

Ответчик К. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик С., его представитель М., в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2012 года постановлено:

Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что К. после приобретения автомобиля в кредит, не поставив данный автомобиль на учет в ГИББД, сразу же продал вышеуказанный автомобиль О. от имени продавца М1., что не имел на это право, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка, в котором К. приобрел кредит на покупку автомобиля.

На сегодняшний день С. является владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 02.06.2012 года, что подтверждается данными в ПТС. Данный автомобиль он приобрел у Т. При покупке автомобиля постановке на учет автомобиля, его никто не уведомил о том что, автомобиль находится в залоге у Банка.

Таким образом, действия К. затрагивают его интересы и ущемляют его права, поскольку Банк предъявил требования об аресте его автомобиля и дальнейшим изъятием для продажи.

Считает, что срок исковой давности по иску Банка в силу ст. 196 ГК РФ истец, поскольку, кредитный договор был заключен 22.05.2007 г.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, то соответственно он не согласен еще с принятым решением относительно размера задолженности кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части - в части взыскания с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий С., связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (в дальнейшем переименованным в ОАО "МДМ Банк") и К. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от 22.05.2007г.) N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 10% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.23). Кредит ответчику предоставлен для приобретения автомобиля. Договор подписан ответчиком, не был им оспорен в установленном законом порядке. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на его счет, а затем на счет ООО "Кузбасс-АвтоКредит", что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, является договор залога транспортного средства N от 22.05.2007 г., предметом залога является автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый (л.д.27-28). По условиям договора залога, предмет залога остался во владении и пользовании Залогодателя. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере "данные изъяты" руб.

Обязанность по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что предмет залога, в нарушение п.3.1. договора, был продан заемщиком, и в настоящее время собственником автомобиля является С. (л.д.44-46).

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий С.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы С. о том, что действия К. по продаже заложенного имущества, находящегося в залоге у банка, нарушают его права как собственника автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом С. не лишен возможности защитить свое нарушенное право с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебная коллегия также отвергает, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ходатайств о применении срока исковой давности при разрешении спора в суде первой инстанции до принятия решения по делу стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2002; идентификационный номер данные отсутствуют, модель N двигателя N, шасси (рама) не установлен, кузов (кабина, прицеп) N, цвет белый, принадлежащий С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова