Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО14

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.01.2013 г. по делу по иску ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО14 ФИО20 ФИО3 о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО14 ФИО19 ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ФИО14 в возмещение ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО14, автомобиля "данные изъяты", г N под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", N принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО14, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Однако при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано в выплате, поскольку виновник ДТП не установлен, т.к. ФИО14 оспаривала свою вину.

Им по собственной инициативе была организована оценка причиненного ему ущерба, которая, согласно отчету ИП ФИО9 N, составила "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая травма таза в виде перелома верхней ветви правой лонной кости на границе с нижней, перелом медиального края седалищного бугра правой седалищной кости, частичный разрыв нижней половины правого крестцово-подвздошного сочленения, отрывной перелом наружного края тела правой подвздошной кости, кровоизлияние по медиальной поверхности правого бедра в верхней трети, закрытый не осложненный перелом 8 правого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, кровоизлияние в окружающие перелом мягкие ткани с их расслоением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МУЗ ГКБ N. Отказ страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Залозный А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ФИО14 в возмещение ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на 13 км а/д Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО14, автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя и собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО14, вина которой в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Однако, при его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате, по причине того, что виновник ДТП не установлен, т.к. ФИО14 свою вину оспаривает.

Истцом по собственной инициативе организована оценка размера причиненного ему ущерба, которая, согласно отчету ИП ФИО9 N составила "данные изъяты" руб.

Отказ страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2012 г. гражданские дела по иску ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО14 о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО14 о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО14 - ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования считал незаконными и необоснованными.

Третьи лица ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО14 ФИО22 ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО14 ФИО21 ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд предвзято относился к стороне ответчика, необоснованно отклонял заявленные ею ходатайства, в частности, о приобщении фотографий и видеоролика с места ДТП, вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, свидетелей ФИО23 и ФИО24, участвующих в осмотре места ДТП в качестве понятых, о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем не согласна с выводом суда о том, что ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства её невиновности в ДТП.

Указывает, что её вина в административном порядке в нарушении ПДД не установлена.

Более того, сотрудники ГИБДД умышленно скрыли тот факт, что в ДТП участвовал трактор, изъяв из материалов дела объяснение тракториста.

Суд в решении не указал, что автомобиль ФИО17 совершил наезд на стоящий на дороге трактор. Наличие трактора на дороге и его участие в ДТП подтвердили истцы и свидетели.

Суд в решении не дал оценку оглашенному в судебном заседании объяснению ФИО17 о том, что он сначала совершил наезд на трактор, а через 3-4 минуты после этого произошел удар сзади в его автомобиль.

Считает, что и травму ФИО17 получил именно при столкновении с трактором.

В ходе административного расследования не выяснялся момент возникновения опасности для каждого участника ДТП, не определялась безопасная скорость в сложившихся дорожных условиях и техническая возможность предотвращения ДТП путем выполнения п. 10.1. ПДД водителями, участвовавшими в этом ДТП.

Считает, что суд необъективно оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о её виновности в нарушении ПДД.

Не отрицает наезд на автомобиль ФИО16, оспаривает наезд на автомобиль ФИО17.

Считает, что ФИО2 и ФИО25. не представили доказательств нарушения ею ПДД.

Также указывает, что в судебном заседании не исследовались письменные материалы дела и административного материала.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", истцами Залозным А.Н., ФИО2 поданы письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО14 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов на "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/ N под управлением водителя ФИО14, автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя и собственника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району в отношении ФИО14 составлен протокол 42ДД N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО14 в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ФИО11, на 13 километре автомагистрали "адрес", совершила нарушение п. 10.1 ПДД, при этом во время движения со стороны "адрес" в сторону г. Кемерово при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО8, который вследствие наезда совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", г/н N под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Транспортным средствам, с которыми произошло столкновение, также были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертных заключений, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО14, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", г/н N, которым управляла ответчик ФИО14 был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", суд пришел к верному выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцам ущерб лежит на страховщике ООО "НСГ-Росэнерго".

Согласно отчету ИП ФИО9 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с отчетом ИП ФИО9 N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО1 составляет "данные изъяты" руб.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла причинитель вреда ФИО14, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере по "данные изъяты" руб. каждому.

Кроме того, принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истцов, определенный экспертизами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцам повреждением автомобилей вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика ФИО14 в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" руб., в пользу ФИО1 - "данные изъяты" руб.

Кроме того, возложив на ответчика ФИО14 обязанность по компенсации истцу ФИО2 морального вреда в размере 10000 руб., суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и данных о личности ФИО12

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд предвзято относился к стороне ответчика, необоснованно отклонял заявленные ею ходатайства, в частности, о приобщении фотографий и видеоролика с места ДТП, вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, свидетелей Зарубина и Егорова, участвующих в осмотре места ДТП в качестве понятых, о назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика ФИО14, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд мотивировал свой отказ в приобщении к материалам дела фотографий, и у судебной коллегии нет оснований считать его необоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если учетом всех обстоятельств дела и придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, свидетелей Зарубина, Егорова также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку имеющиеся доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств не оказал влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным мотивам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ФИО2 совершил наезд на стоящий на дороге трактор, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а водителю причинен вред здоровью, то им судом первой инстанции дана оценка, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались письменные материалы дела также являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Более того, доводы жалобы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко